III KK 204/20

Sygn. akt III KK 204/20 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie m.in. R. R. skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 31 lipca 2020 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym w części wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia 20 kwietnia 2018 r., sygn. IV K (…), R. R. został skazany na karę łączną 5 lat pozbawienia wolności. Kasację na korzyść skazanego wywiódł jego obrońca, jednocześnie wnosząc o wstrzymanie wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Stanowisko Sądu Najwyższego, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, jest od lat niezmienne. Należy pamiętać, iż przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, 2 gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane. Za potrzebą uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia względem skazanego R. R., zdaniem obrońcy, przemawia fakt zasadności zarzutów kasacyjnych oraz ich doniosłość. Skarżący zwrócił nadto uwagę na nieodwracalne skutki, jakie będą się wiązały z wykonaniem kary pozbawienia wolności. Stanowisko obrońcy skazanego nie przekonuje. W ocenie Sądu Najwyższego, zarzuty kasacyjne, choć doniosłe, nie mogą w realiach rozważanej sprawy stanowić samoistnej podstawy wstrzymania wykonania orzeczenia, ponieważ ich zasadność nie jest oczywista, trudno też mówić na obecnym etapie postępowania o wysokim prawdopodobieństwem ich uwzględnienia. Nie przesądzając, co oczywiste, zasadności wniesionego nadzwyczajnego środka zaskarżenia, stwierdzić trzeba, że brak jest podstaw do zastosowania przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.