III KK 23/19

WyrokIzba Karna2019-02-19

Skład orzekający: Przemysław Kalinowski, Jerzy Grubba, Andrzej Stępka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku skazania za przestępstwo oszustwa (art. 286 § 1 k.k.) w zbiegu z przestępstwem poświadczenia nieprawdy (art. 297 § 1 k.k.) przy zastosowaniu zasady substralnej (art. 11 § 2 k.k.), sąd może orzec obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił rozstrzygnięcie dotyczące obowiązku naprawienia szkody, uznając je za nieprawidłowe. W przypadku zbiegu przepisów, gdzie czyn przypisany sprawcy kwalifikowany jest według przepisu surowszego (art. 286 § 1 k.k. zamiast art. 297 § 1 k.k. na podstawie art. 11 § 2 k.k.), orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego nie jest możliwe, jeśli przepis surowszy nie przewiduje takiego środka karnego.

Stan faktyczny

Sąd Rejonowy skazał A. T. za przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. w zbiegu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. W wyroku orzeczono również obowiązek naprawienia szkody. Prokurator Generalny wniósł kasację od tego wyroku, kwestionując m.in. rozstrzygnięcie o obowiązku naprawienia szkody.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił punkt wyroku orzekający obowiązek naprawienia szkody i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 23/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) Protokolant Łukasz Biernacki po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2019 r. w trybie art. 535 § 5 k.p.k. sprawy A. T. skazanej z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., z powodu kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na korzyść skazanej, od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 14 lutego 2017 r., w sprawie o sygn. akt X K […], 1.uchyla pkt III zaskarżonego wyroku, to jest, rozstrzygnięcie dotyczące orzeczenia obowiązku naprawienia szkody; 2. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa.

Powiązane orzeczenia

I KK 78/19 2020-01-27Czy można zobowiązać skazanego do solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, jeśli sprawstwo tego przestępstwa nie zostało mu przypisane?
IV KK 113/21 2021-04-01Czy w sytuacji, gdy szkoda wyrządzona przestępstwem została dobrowolnie naprawiona przez sprawcę przed wydaniem wyroku, możliwe jest orzeczenie obowiązku naprawienia tej szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k.?
V KK 78/20 2020-05-07Czy sąd może zobowiązać oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz osób, które nie są pokrzywdzone przestępstwami przypisanymi temu oskarżonemu?
V KK 14/13 2013-02-21Czy sąd może nałożyć na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w postępowaniu karnym, jeśli roszczenie wynikające z przestępstwa zostało już prawomocnie zasądzone w postępowaniu cywilnym?
III KK 351/25 2025-09-25Czy sąd karny może orzec obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania lub zostało o nim prawomocnie orzeczono?

Powołane przepisy

art. 535 § 5 KPKart. 297 § 1 KKart. 286 § 1 KKart. 11 § 2 KK§ 5§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy