III KK 289/12
WyrokIzba Karna2012-12-18
Skład orzekający: Piotr Hofmański
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wobec sprawcy, który w chwili czynu był nieletni, ale ponosi odpowiedzialność karną na podstawie art. 10 § 2 k.k., można orzec karę 25 lat pozbawienia wolności, jeśli przestępstwo jest zagrożone karą dożywotniego pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że zarzut rażącego naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 10 § 3 k.k. w zw. z art. 38 § 3 k.k., jest oczywiście bezzasadny. Zgodnie z utrwalonym zapatrywaniem Sądu Najwyższego, ograniczenie kary do dwóch trzecich górnej granicy ustawowego zagrożenia, przewidziane dla sprawców nieletnich, odnosi się do kary dożywotniego pozbawienia wolności, a nie do kary 25 lat pozbawienia wolności. Wobec sprawcy nieletniego, odpowiadającego w warunkach art. 10 § 2 k.k. za przestępstwo zagrożone karą dożywotniego pozbawienia wolności, można orzec karę 25 lat pozbawienia wolności.Stan faktyczny
Obrońca skazanego J. G. wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego, którym skazano go z art. 148 § 1 k.k. na karę 25 lat pozbawienia wolności. Głównym zarzutem kasacji było rażące naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 10 § 3 k.k. w zw. z art. 38 § 3 k.k., wskazując, że w chwili czynu skazany był nieletni i kara nie mogła być orzeczona w takiej wysokości.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 289/12 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 grudnia 2012 r., sprawy J. G. skazanego z art. 148 § 1 k.k. z powodu kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 kwietnia 2012 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 grudnia 2011 r., postanowił: 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. obciążyć kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego skazanego J. G. UZASADNIENIE Kasacja obrońcy skazanego okazała się bezzasadna w stopniu oczywistym. Kasacja zawiera zarzut rażącego naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 10 § 3 k.k. w zw. z art. 38 § 3 k.k., w wyniku czego orzeczona została kara 25 lat pozbawienia wolności, która to kara nie mogła być – zdaniem skarżącego – orzeczona ze względu na to, że w chwili czynu skazany był nieletni. Sąd Najwyższy zważył co następuje. W istocie przepis art. 10 § 3 k.k. zastrzega, ze wobec sprawców nieletnich w chwili czynu, a ponoszących wyjątkowo odpowiedzialność karną na podstawie art. 10 § 2 k.k., kara powinna być orzeczona w wysokości nie przekraczającej 2/3 górnej granicy ustawowego zagrożenia. Niemniej zgodnie z utrwalonym zapatrywaniem Sądu Najwyższego „gdy chodzi o sprawców nieletnich,
2 przewidziany w art. 10 § 3 k.k. nakaz, że kara nie może przekroczyć dwóch trzecich górnego zagrożenia odnieść trzeba wypadku przestępstwa zabójstwa do kary dożywotniego pozbawienia wolności, a nie kary 25 lat pozbawienia wolności (postanowienie SN z dnia 11 października 2006 r., IV KK 164/06). Podobnie w wyroku SN z 22 września 1999 r., stwierdzono, że „zawarty w art. 54 § 2 k.k. zakaz orzekania wobec sprawcy, który w czasie popełnienia przestępstwa nie ukończył 18 lat, kary dożywotniego pozbawienia wolności nie wyklucza wymierzenia nieletniemu, odpowiadającemu w warunkach art. 10 § 2 k.k. za przestępstwo zagrożone taką karą - 25 lat pozbawienia wolności” (III KKN 195/99, OSNKW 1999, z. 11-12, poz. 3). Sąd Najwyższy podziela stanowisko zawarte w wyżej wymienionych orzeczeniach, wobec czego należało uznać zarzut za bezzasadny w stopniu oczywistym. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. .
Powiązane orzeczenia
- V KK 284/17 2018-01-31Czy Sąd Apelacyjny, podwyższając karę pozbawienia wolności do 25 lat, rażąco naruszył przepisy dotyczące wymiaru kary wobec sprawcy młodocianego, w szczególności art. 54 § 1 i 2 k.k., poprzez nieuwzględnienie prymatu pre…
- II KK 467/22 2023-11-16Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo zaakceptował karę 25 lat pozbawienia wolności orzeczoną wobec nieletniego sprawcy zabójstwa, uwzględniając prymat celu wychowawczego kary przewidzianego w art. 54 § 1 k.k.?
- III KK 395/16 2017-03-30Czy kara 25 lat pozbawienia wolności orzeczona wobec młodocianych sprawców zbrodni, przy uwzględnieniu prymatu celu wychowawczego, może być uznana za rażąco łagodną w sytuacji, gdy kasacja postuluje orzeczenie kary dożyw…
- V KK 382/19 2020-02-26Czy kara 25 lat pozbawienia wolności orzeczona wobec młodocianego sprawcy zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem, uwzględniająca jego niekaralność, wiek, niedojrzałą osobowość oraz zgłoszenie się na policję i przyznanie…
- II KR 254/73 1973-12-14Czy kara pozbawienia wolności wymierzona oskarżonym, którzy w chwili czynu mieli mniej niż 18 lat, była rażąco niewspółmiernie surowa, uwzględniając ich wiek, stan psychiczny, brak wcześniejszej karalności oraz rolę w po…
Powołane przepisy
art. 535 § 3 KPKart. 148 § 1 KKart. 10 § 3 KKart. 38 § 3 KKart. 10 § 2 KKart. 54 § 2 KK§ 3§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy