III KK 319/16
WyrokIzba Karna2017-01-11
Skład orzekający: Tomasz Artymiuk, Jerzy Grubba
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, w sytuacji gdy przepis art. 42 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia przestępstwa nakazywał orzeczenie tego zakazu na okres nie krótszy niż 3 lata, stanowi rażące naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na treść wyroku?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, podczas gdy obowiązujący przepis art. 42 § 2 k.k. nakazywał orzeczenie go na okres nie krótszy niż 3 lata, stanowi rażące naruszenie prawa materialnego. Naruszenie to miało istotny wpływ na treść wyroku, ponieważ skutkowało ukształtowaniem orzeczenia o środku karnym niezgodnie z obowiązującą regulacją o charakterze obligatoryjnym.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy skazał J. N. za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 1 k.k.) i orzekł wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie art. 42 § 2 k.k. poprzez orzeczenie zakazu na okres krótszy niż wymagane minimum 3 lata.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w zakresie orzeczenia o środku karnym i w tej części przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 319/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSA del. do SN Andrzej Kot (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Włostowska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Barbary Nowińskiej w sprawie J. N. skazanego z art. 178a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości-Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt XI K (...), uchyla zaskarżony wyrok w zakresie orzeczenia o środku karnym i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 11 lutego 2016 r., sygnatura akt XI K (...), Sąd Rejonowy w B. oskarżonego J. N. uznał za winnego tego, że w dniu 10 listopada 2015 r. w B. na ulicy A., znajdując się w stanie nietrzeźwości, prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki DAF, o nr rej. (…), gdzie pierwsze badanie o godzinie
2 1:05 wykazało 1,55 promila, a drugie o godzinie 1:20 wykazało 1,45 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. występku z art. 178a § 1 k.k. - i za to na podstawie art. 178a § 1 k.k. skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Wymierzył oskarżonemu opłatę w wysokości 60 złotych i obciążył go kosztami postępowania w wysokości 70 złotych. Wyrok nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się w dniu 26 lutego 2016 r. Na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym, na niekorzyść skazanego J. N., zaskarżył kasacją Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny. Zarzucił w niej rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 42 § 2 k.k., polegające na orzeczeniu w stosunku do J. N., skazanego za czyn z art. 178a § 1 k.k., środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 2, w sytuacji, gdy zgodnie z dyspozycją wskazanego przepisu - zakaz ten powinien zostać orzeczony na okres nie krótszy niż 3 lata. Przy tak sformułowanym zarzucie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Złożona z zachowaniem terminu określonego w art. 524 § 3 k.p.k. kasacja Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego jest w sposób oczywisty zasadna, trafny okazał się bowiem podniesiony w niej zarzut rażącego naruszenia prawa materialnego – art. 42 §2 k.k. Zgodnie bowiem z dyspozycją tego przepisu w brzmieniu obowiązującym od dnia 18 maja 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 541), a więc w dacie popełnienia przestępstwa – obowiązkiem Sądu było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów na okres nie krótszy niż 3 lata. Rażące naruszenie powyższego przepisu miało przy tym istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, skutkowało bowiem takim ukształtowaniem orzeczenia
3 o środku karnym, które nie uwzględniało obowiązującej w tym zakresie regulacji o charakterze obligatoryjnym. Implikowało to konieczność uchylenia wyroku Sądu Rejonowego w B. w zakresie rozstrzygnięcia o środku karnym i przekazaniem sprawy w tej części do ponownego rozpoznania temu Sądowi. Procedując powtórnie w zakresie, w jakim nastąpiło przekazanie, Sąd Rejonowy uwzględni obowiązującą treść przepisu art. 42§ 2 k.k. Kierując się omówionymi względami, orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku. r.g.
Powiązane orzeczenia
- II KK 361/16 2017-02-16Czy orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres krótszy niż minimalny okres wskazany w art. 42 § 2 k.k. stanowi rażące naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na treść wyroku?
- II KK 104/25 2025-05-29Czy rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na orzeczeniu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych bez określenia jego okresu obowiązywania, ma istotny wpływ na treść wyroku i uzasadnia…
- III KK 437/18 2018-08-28Czy orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych bez wskazania okresu jego obowiązywania stanowi rażące naruszenie prawa materialnego, które może być konwalidowane w postępowaniu wykonawc…
- II KK 37/15 2015-04-22Czy orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres krótszy niż 6 miesięcy, mimo że przepis art. 29 § 1 k.w. stanowi, iż okres ten wynosi od 6 miesięcy do 3 lat, stanowi rażące naruszenie prawa materialnego…
- II KK 209/17 2017-10-26Czy obniżenie orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych poniżej minimalnego ustawowego progu, w sytuacji skazania za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. popełnione w stanie nietrzeźwości, stanowi rażące narusze…
Powołane przepisy
art. 178a § 1 KKart. 42 § 2 KKart. 521 § 1 KPKart. 524 § 3 KPKart. 42 §2 KKart. 42§ 2 KK§ 1§ 2§ 3§2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy