III KK 360/24

WyrokIzba Karna2024-09-26

Skład orzekający: Michał Laskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy kasacja wniesiona na korzyść skazanego, któremu warunkowo zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności, jest dopuszczalna, jeśli nie wskazano bezwzględnych przyczyn odwoławczych?
Ratio decidendi
Kasacja wniesiona na korzyść skazanego, któremu warunkowo zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności, jest niedopuszczalna z mocy ustawy, chyba że wskazano bezwzględne przyczyny odwoławcze. W przypadku niedopuszczalności kasacji, należy ją pozostawić bez rozpoznania. Koszty postępowania kasacyjnego obciążają skazanego.
Stan faktyczny
Obrońca wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego, który zmienił wyrok Sądu Rejonowego, skazując A. Z. za popełnienie przestępstw z art. 300 § 1 k.k. i art. 302 § 1 k.k. Wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zostało warunkowo zawieszone. Kasacja zarzucała rażące naruszenie prawa procesowego. Prokurator i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wnieśli o odmowę przyjęcia kasacji jako niedopuszczalnej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił kasację bez rozpoznania, obciążył skazaną kosztami sądowymi za postępowanie kasacyjne oraz zasądził od skazanej na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrot wydatków poniesionych w związku ze sporządzeniem odpowiedzi na kasację.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 360/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski na posiedzeniu bez udziału stron po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 26 września 2024 r. sprawy A. Z. skazanej za popełnienie czynu z art. 300 § 1 k.k. i in kwestii dopuszczalności kasacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13 listopada 2023 r., sygn. akt IV Ka 1284/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 13 marca 2023 r., sygn. akt II K 1074/21 p o s t a n o w i ł: 1) pozostawić kasację bez rozpoznania; 2) obciążyć skazaną kosztami sądowymi za postępowanie kasacyjne; 3) zasądzić od skazanej na rzecz oskarżyciela posiłkowego spółki A. Sp. z.o.o. z siedzibą w K. kwotę 720 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku ze sporządzeniem przez jego pełnomocnika odpowiedzi na kasację. UZASADNIENIE III KK 360/24 2 Sąd Okręgowy w Krakowie, wyrokiem z 13 listopada 2023 r. zmienił zaskarżony apelacją obrońcy wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z 13 marca 2023 r. i ostatecznie A. Z. została uznana za winną popełnienia dwóch występków, za które wymierzono jej następujące kary jednostkowe: 7 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 3 i § 2 k.k. i 2 miesiące pozbawienia wolności za czyn z art. 302 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby oraz grzywnę z art. 71 § 1 k.k. W kasacji od wyroku Sądu odwoławczego obrońca podniósł zarzuty rażącego i mającego istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia prawa procesowego, tj. art. 433 § 2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. polegające na zaakceptowaniu przez Sąd odwoławczy dokonanej przez Sąd pierwszej instancji błędnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego szczególności zeznań świadków; art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. i art. 5 § 2 k.p.k. przez zaakceptowanie powierzchownej i dowolnej oceny dowodów Sądu pierwszej instancji, której wadliwość przeniknęła następnie do uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego, co skutkowało brakiem powzięcia wątpliwości odnośnie poczynionych przez Sąd meriti ustaleń; art. 547 § 3 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k., art. 434 § 1 k.p.k. i art. 410 k.p.k. polegających na przeprowadzeniu nienależytej kontroli odwoławczej przejawiającej się w naruszeniu zasady in dubio pro reo. Przy tak sformułowanych zarzutach obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie skazanej ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie. Pisemne odpowiedzi na kasację wnieśli Prokurator Rejonowy w Skarżysku – Kamiennej i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego i obaj postulowali odmówienie przyjęcia kasacji jako niedopuszczanej z mocy ustawy a pełnomocnik pokrzywdzonej spółki alternatywnie wniósł o oddalenie jej jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. III KK 360/24 3 Kasacja okazała się niedopuszczalna i należało pozostawić ją bez rozpoznania. Zgodnie z art. 523 § 2 k.p.k. kasację na korzyść można wnieść jedynie w razie skazania oskarżonego za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Ograniczenie to nie obejmuje tylko kasacji wywiedzionej przez podmiot szczególny lub z powodu bezwzględnych przyczyn odwoławczych (art. 523 § 4 pkt 1 i 2 k.p.k.). W niniejszej sprawie doszło do sytuacji, w której obrońca, nie wskazując żadnej z przyczyn, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k., wniósł kasację od prawomocnego wyroku skazującego z warunkowym zawieszeniem wykonania kary. Oznaczało to, że wniesiony nadzwyczajny środek zaskarżenia był niedopuszczalny, a zatem zachodziła okoliczność, o której mowa w art. 429 § 1 k.p.k., co implikowało pozostawienie go bez rozpoznania na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. Z tych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. O kosztach za postępowanie kasacyjne zadecydowała treść przepisu art. 636 § 1 k.p.k., art. 637 k.p.k. i art. 637a k.p.k. [PGW] [ms]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 300 § 1 KKart. 300 § 3art. 302 § 1 KKart. 12 KKart. 71 § 1 KKart. 433 § 2 KPKart. 7 KPKart. 457 § 3 KPKart. 5 § 2 KPKart. 547 § 3 KPKart. 424 § 1 KPKart. 458 KPK

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy