III KK 448/21

Sygn. akt III KK 448/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie J. B., skazanego za czyn z art. 280 § 2 k.k. i inne, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 stycznia 2022 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w R. z dnia 2 listopada 2016 r., sygn. akt. II K […], na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Okręgowego w R. z dnia 2 listopada 2016 r., sygn. akt. II K […], J. B. został uznany za winnego czynu z art. 280 § 2 k.k., za który wymierzono mu karę 4 lat pozbawienia wolności (pkt XXVIII); czynu z art. 171 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę roku pozbawienia wolności i orzeczono przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 150 zł (pkt XXIX); czynu z art. 263 § 2 k.k., za który wymierzono mu karę roku pozbawienia wolności (pkt XXX). Kary jednostkowe zostały połączone i jako karę łączną wymierzono J. B. karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolnosci (pkt XXXI). Po rozpoznaniu apelacji m.in. obrońcy J. B. i prokuratora, Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKa […], w stosunku do J. B. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonego w punkcie XXIX 2 wyroku Sądu I instancji przepadku korzyści majątkowej orzekł przepadek jej równowartości (pkt I.4), a w pozostałej części utrzymał zaskarżony wyrok w mocy (pkt II). Wyrok Sądu odwoławczego został zaskarżony kasacją obrońcy skazanego, w której sformułowano także wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Uzasadniając wniosek obrońca wskazał, iż „uchybienia przepisom postępowania karnego popełnione przez Sąd pierwszej instancji, w zestawieniu z treścią uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego, świadczącego o nierzetelnym rozważeniu zarzutów apelacji i rażącym naruszeniu prawa procesowego, wskazują na duże prawdopodobieństwo zasadności i skuteczności kasacji, wobec czego wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji byłoby przedwczesne”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W treści przepisu art. 532 § 1 k.p.k. nie wskazano przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. Jednak w orzecznictwie słusznie przyjmuje się, że Sąd Najwyższy może skorzystać z tej instytucji wyłącznie w wyjątkowych przypadkach. Za podjęciem takiej decyzji muszą przemawiać: bardzo wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji, nietrafność merytoryczna wyroku oraz ustalenie, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki (por. m.in.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 września 1998 r., II KKN 178/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1998 r., II KKN 262/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2018 r., II KK 184/18). Zasadnie podkreśla się więc, że można wstrzymać wykonanie zaskarżonego kasacją wyroku, jeżeli wyraźnie rysuje się perspektywa uniewinnienia skazanego, względnie umorzenia wobec niego postępowania na skutek uwzględnienia kasacji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18). Regułą jest bowiem wykonalność prawomocnego wyroku (art. 9 § 2 k.k.w.), zaś wstrzymanie jego wykonania – wyjątkiem. Mając na względzie powyższe ogólne reguły rządzące wstrzymaniem wykonania wyroku, po zapoznaniu się z kasacją obrońcy skazanego J. B., jak 3 również aktami sprawy, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. Dodać należy, że decyzja w tym względzie nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji obrońcy skazanego od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […].. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [a.s.]