III KK 644/24

WyrokIzba Karna2026-01-08

Skład orzekający: Michał Laskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany na stanowisko w procedurze wadliwie ukształtowanej przez ustawę z dnia 8 grudnia 2017 r. może orzekać w sprawie, uwzględniając standardy niezawisłości i bezstronności sądu wynikające z polskiej Konstytucji oraz prawa międzynarodowego?
Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego SN P.K. od udziału w sprawie kasacyjnej III KK 644/24 został uznany za zasadny. Sędzia ten został powołany na stanowisko w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w procedurze określonej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., co stanowi wadę proceduralną. Wadliwość ta, w świetle orzecznictwa ETPC i TSUE oraz uchwał Sądu Najwyższego, prowadzi do naruszenia prawa strony do bezstronnego, niezależnego i niezawisłego sądu ustanowionego ustawą, gwarantowanego przez art. 6 ust. 1 EKPC, art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 41 § 1 k.p.k.
Stan faktyczny
Obrońcy skazanych w sprawie M.B. i R.P. złożyli wnioski o wyłączenie sędziego SN P.K. od udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej. Jako podstawę wniosku wskazali, że sędzia został powołany na stanowisko w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., co według nich skutkuje niespełnieniem wymogów niezawisłości i bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., wyłączył sędziego SN P.K. od udziału w sprawie kasacyjnej oznaczonej sygnaturą akt III KK 644/24.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 644/24 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie M.B. i R.P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 8 stycznia 2026 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosków obrońców o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie kasacyjnej oznaczonej sygn. akt III KK 644/24 p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. wyłączyć sędziego SN P.K. od udziału w sprawie. UZASADNIENIE Do referatu pana sędziego SN P.K. wpłynęły dwie kasacje w sprawie M.B. i R.P. Obrońcy skazanych zażądali wyłączenia go od orzekania w przedmiotowej sprawie, wskazując, że w związku z tym, że został powołany na swoje stanowisko na skutek rekomendacji KRS ukształtowanej w trybie określonym w ustawie z 8 grudnia 2017 r., nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek okazał się zasadny. Jest bezsporne, że sędzia wskazany w przedmiotowym wniosku został powołany na stanowisko sędziego Izby Karnej Sądu Najwyższego na podstawie postanowienia Prezydenta RP z 7 marca 2022 r. w wyniku rekomendacji wydanej przez Krajową Radę Sądownictwa w dniu 23 sierpnia 2018 r. w składzie III KK 644/24 2 określonym ustawą z 8 grudnia 2017 r. Wadliwość tej procedury omówiona została w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20 i w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22, wynika też z normatywnej treści art. 41 § 1 k.p.k., art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. EKPC i art. 47 Karty Praw Podstawowych. Rolą powołanych przepisów jest zagwarantowanie stronie prawa do bezstronnego, niezależnego i niezawisłego sądu, a takim może być wyłącznie sąd ustanowiony ustawą. W omawianej sprawie złożenie przedmiotowego wniosku o wyłączenie wskazuje w sposób oczywisty, że strona dostrzegła wady w procedurze powołania na stanowisko sędziego SN P.K., które będą prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC, gdyby zasiadał on w składzie rozstrzygającym sprawę. Badanie zasadności wniosku należało poprzedzić dywagacją, że każdy polski sąd jest związany dokonaną przez ETPC wykładnią standardu z art. 6 ust. 1 EKPC (zob. post. SN: z 16 września 2021 r., I KZ 29/21; z 22 marca 2022 r., I KZP 13/21; z 15 września 2022 r., I KO 75/21), a to skutkuje przyjęciem, że rozstrzyganie w sprawie przez osobę powołaną do Sądu Najwyższego na stanowisko sędziego w wadliwej procedurze, wiąże się z istotnym i bardzo prawdopodobnym naruszeniem prawa strony do rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezależny sąd ustanowiony ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 EKPC, ale także standardu konstytucyjnego (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Takie stanowisko miało miejsce w wyrokach EKPC przeciwko Polsce: z 22 lipca 2021 r., nr 43447/19 w sprawie Reczkowicz, z 8 listopada 2021 r., nr 49868/19 i nr 57511/19 w sprawie Dolińskiej-Ficek oraz Ozimka oraz z 3 lutego 2022 r., nr 1469/20 w sprawie Advance Pharma sp. z o.o. a punkt widzenia Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z 16 września 2022 r., III KK 339/22 głoszący, że wejście w życie przepisów art. 29 § 4 – 25 ustawy o Sądzie Najwyższym nie może prowadzić do obniżenia standardu dopuszczalności badania bezstronności (…) sędziowskiej oraz określenia skutków ich braku, wypracowanego w orzecznictwie TSUE i ETPCz” – ostatecznie dopełniło zasadności twierdzenia, że realizacja standardów wynikających z przepisów art. 41 § 1 k.p.k., art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. EKPC i art. 47 Karty Praw Podstawowych wymagało wyłączenia od rozpoznania sprawy III KK 644/24 pana P.K. III KK 644/24 3 Z tych powodów, kierując się zagwarantowaniem stronie prawa do bezstronnego i niezależnego sądu zapewnionego ustawą (art. 6 ust. 1 EKPC), a także biorąc pod uwagę konieczność wyeliminowania niepożądanych skutków prawnych w postaci żądania wznowienia postępowania na podstawie art. 540 § 3 k.p.k. oraz w celu ochrony Skarbu Państwa przed odpowiedzialnością odszkodowawczą, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. Michał Laskowski [WB] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 41 § 1 KPKart. 42 § 1art. 45 ust. 1art. 6art. 47art. 6 ust. 1art. 29 § 4art. 540 § 3 KPK§ 1§ 4§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy