III KO 108/24

Izba Karna2024-11-14

Skład orzekający: Ryszard Witkowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który ogranicza się do zakwestionowania prawdziwości relacji świadków, może zostać uznany za oczywisty bezzasadny?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego, uznając go za oczywisty bezzasadny. Stwierdzono, że taka sytuacja zachodzi, gdy wniosek nie wskazuje żadnych ustawowych podstaw wznowienia, a jedynie polemizuje z ustaleniami faktycznymi dotyczącymi wiarygodności świadków. Takie zarzuty nie mieszczą się w katalogu podstaw wznowienia postępowania określonych w art. 540, 540a i 540b k.p.k.

Stan faktyczny

Skazany J.K. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Wniosek ten opierał się wyłącznie na zakwestionowaniu prawdziwości relacji świadków, które legły u podstaw orzeczenia skazującego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu bez udziału stron.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił odmówić przyjęcia wniosku J.K. wobec jego oczywistej bezzasadności.

Pełny tekst orzeczenia

III KO 108/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie J.K., po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 14 listopada 2024 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 5 lutego 2024 r. sygn. akt II AKa 175/22, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku J.K. wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 545 § 3 zdanie pierwsze k.p.k. odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie procesu ignorującego tzw. przymus adwokacko – radcowski ma miejsce, gdy ,,z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność”. Taka sytuacja zachodzi, gdy we wniosku w ogóle nie wskazano żadnych podstaw wznowienia, ograniczając się do zakwestionowania prawdziwości relacji świadków, która legła u podstaw orzeczenia skazującego. Tak właśnie postąpił J.K., sprowadzając swoje wywody do polemiki z ustaleniami faktycznymi, które żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania III KO 108/24 2 karnego określonych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. i art. 540b k.p.k. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. WB. [ał]

Powiązane orzeczenia

I KO 43/22 2022-08-23Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który ogranicza się do krytyki ustaleń faktycznych i oceny dowodów, może zostać uznany za oczywisty bezzasadny?
I KO 110/25 2025-11-06Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który ogranicza się do krytyki ustaleń faktycznych i oceny dowodów, może zostać uznany za oczywiście bezzasadny i odrzucony bez dalszych czynności?
III KO 65/19 2019-09-17Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego jest oczywiście bezzasadny, gdy skazany jedynie kwestionuje ocenę dowodów i nie wskazuje na ustalenie przestępstwa w związku z postępowaniem?
V KO 103/19 2020-01-22Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, oparty na twierdzeniach o pomówieniu przez świadków, którzy mieli być nakłaniani przez prokuraturę, może zostać przyjęty, jeśli te same okoliczności były już przedmiotem roz…
II KO 10/26 2026-02-26Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który ogranicza się do krytyki oceny materiału dowodowego i ustaleń faktycznych, bez wskazania nowych faktów lub dowodów, może zostać uznany za oczywisty bezzasadny?

Powołane przepisy

art. 545 § 3 KPKart. 545 § 3art. 540 KPKart. 540a KPKart. 540b KPK§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy