III KO 113/22

Izba Karna2023-10-26

Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez osobę fizyczną, która została wezwana do uzupełnienia braków poprzez przedłożenie wniosku sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego i uiszczenie opłaty, a która tych braków nie uzupełniła, powinien zostać uznany za bezskuteczny?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, uznając go za bezskuteczny z uwagi na nieuzupełnienie przez wnioskodawcę braków formalnych. Wnioskodawca został wezwany do przedłożenia wniosku sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego oraz uiszczenia opłaty, czego nie uczynił w wyznaczonym terminie.

Stan faktyczny

Wnioskodawca złożył wniosek o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy wezwał wnioskodawcę do przedłożenia wniosku sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego oraz do uiszczenia opłaty, pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny. Wnioskodawca nie uzupełnił wskazanych braków formalnych w wyznaczonym terminie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku L.W. o wznowienie postępowania, uznając go za bezskuteczny z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.

Pełny tekst orzeczenia

III KO 113/22 ZARZĄDZENIE Dnia 26 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w związku z wnioskiem L.W. z dnia 5 lipca 2022 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2022 r. sygn. akt II Aka 324/21 1) na podstawie art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 2 k.p.k odmawiam przyjęcia osobistego wniosku L.W. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2022 r. sygn. akt II Aka 324/21, z uwagi na to, że zarządzeniem sędziego SN z dnia 23 sierpnia 2023 r. L.W. został wezwany w terminie 7 dni od daty otrzymania tego wezwania do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego oraz uiszczenia wymaganej opłaty, pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny. Mimo upływu wyznaczonego terminu, L.W. nie przedłożył wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego. 2) odpis zarządzenia wraz z pouczeniem doręczyć wnioskodawcy. UZASADNIENIE [J.J.] [ał] III KO 113/22 2

Powiązane orzeczenia

I KO 64/22 2023-03-15Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił wymaganej opłaty, pomimo wezwania do uzupełnienia braków, może zostać przyjęty?
IV KO 51/12 2013-01-29Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać uznany za bezskuteczny?
IV KO 50/12 2012-12-28Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, który nie został sporządzony przez adwokata i nie uiścił opłaty, powinien zostać przyjęty?
I KO 74/25 2025-08-13Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego, mimo wezwania i wyznaczenia obrońcy z urzędu, powinien zostać uznany za bezskuteczny?
IV KO 27/16 2016-11-22Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?

Powołane przepisy

art. 545 § 2 KPKart. 120 § 2 KPk§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy