III KO 113/22
Izba Karna2023-08-23
Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skazany, który skorzystał z pomocy obrońcy z urzędu w celu oceny podstaw do wznowienia postępowania, może ponownie domagać się wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli pierwotny obrońca nie stwierdził podstaw do jego złożenia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy wezwał skazanego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania, polegającego na braku podpisu obrońcy (adwokata lub radcy prawnego), pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Podkreślono, że prawo do skorzystania z pomocy obrońcy z urzędu w celu oceny podstaw do wznowienia postępowania zostało już wyczerpane, a ponowne wnioski w oparciu o te same okoliczności nie będą rozpoznawane.Stan faktyczny
Skazany Ł.W. złożył wniosek o wznowienie postępowania, który obarczony był wadą formalną – nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Sąd Najwyższy wyznaczył mu obrońcę z urzędu w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do sporządzenia wniosku. Obrońca ten stwierdził, że nie ma podstaw do złożenia wniosku. Wobec tego skazany został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wezwał skazanego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.Pełny tekst orzeczenia
III KO 113/22 ZARZĄDZENIE Dnia 23 sierpnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel 1/ Na podstawie art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 1 k.p.k. wezwać skazanego Ł.W. do uzupełnienia - w terminie 7 dni od otrzymania odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania - braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez obrońcę – będącego adwokatem lub radcą prawnym; 2/ odpis zarządzenia z pouczeniem doręczyć skazanemu wraz z opinią obrońcy. UZASADNIENIE Wyznaczony z urzędu – w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania na korzyść skazanego Ł.W. – obrońca złożył opinię, z której wynika, że nie stwierdził podstaw do sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 listopada 2021 r. (sygn. III K 230/19). Wobec powyższego skazany winien sam ustanowić sobie obrońcę (adwokata lub radcę prawnego) aby ten sporządził wniosek o wznowienie postępowania, albowiem z prawa do skorzystania z pomocy z urzędu (tzw. prawo ubogiego) już skorzystał. Podkreślić należy, że rzeczą obrońcy wyznaczonego z urzędu dla oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia życzeń skazanego, ale ocena podstaw prawnych
III KO 113/22 2 do sporządzenia takiego wniosku. Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, a złożony osobisty wniosek skazanego o wznowienie postępowania obarczony jest wadą formalną polegającą na tym, że wniosek nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, to stosownie do treści przepisów powyżej wskazanych należało wezwać skazanego do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku – w terminie 7 dni od daty doręczenia tego wezwania – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Jednocześnie podkreślić należy, że kolejne wnioski o wyznaczenie obrońcy z urzędu do wykonania tej czynności – w oparciu o tożsame okoliczności - nie będą rozpoznawane, albowiem prawo do pomocy adwokata z urzędu zostało już przez skazanego wyczerpane na tym etapie postępowania, a powtórzyć należy, że rolą adwokata wyznaczonego z urzędu do oceny podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia oczekiwań skazanego, ale wyłącznie ocena istnienia ściśle określonych podstaw do wznowienia postępowania. WZ [ms]
Powiązane orzeczenia
- I KO 64/22 2023-03-15Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił wymaganej opłaty, pomimo wezwania do uzupełnienia braków, może zostać przyjęty?
- IV KO 51/12 2013-01-29Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać uznany za bezskuteczny?
- IV KO 50/12 2012-12-28Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, który nie został sporządzony przez adwokata i nie uiścił opłaty, powinien zostać przyjęty?
- I KO 74/25 2025-08-13Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego, mimo wezwania i wyznaczenia obrońcy z urzędu, powinien zostać uznany za bezskuteczny?
- IV KO 27/16 2016-11-22Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?
Powołane przepisy
art. 545 § 2 KPKart. 120 § 1 KPK§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy