III KO 127/24

III KO 127/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 23 października 2024 r. na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie K. K. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 września 2022 r., w sprawie o sygn. akt II AKa 286/20, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. akt III K 195/16, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Obrońca skazanego K. K. wystąpiła w trybie sygnalizacji o wznowienie z urzędu przez Sąd Najwyższy w/w postępowania wobec wystąpienia w przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. W związku z tym złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania powyższego wyroku, skoro w składzie tego Sądu brała udział sędzia, która z uwagi na tryb jej powołanie nie spełniała kryteriów instytucjonalnej bezstronności. Sąd Najwyższy zważył co następuje. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że instytucja wstrzymania wykonania wyroku określona w art. 532 § 1 k.p.k. (w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.) ma charakter III KO 127/24 2 wyjątkowy, a potrzeby jej zastosowania nie może uzasadniać sama czynność sygnalizacji potrzeby wznowienia postępowania z urzędu. Ustalenie, czy w niniejszej sprawie rzeczywiście wystąpiła zarzucana bezwzględna podstawa odwoławcza w postaci nienależytej obsady składu Sądu odwoławczego, wymaga zarówno oceny akt sprawy, jak i analizy szeregu dokumentów związanych z procesem ubiegania się wskazanego sędziego na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego. Na obecnym etapie postępowania, bez takiej analizy, decyzja o wstrzymaniu wykonania orzeczenia byłaby zdecydowanie przedwczesna. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.] [ms]