III KO 134/23
Izba Karna2024-02-08
Skład orzekający: Piotr Mirek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pismo strony domagającej się dopuszczenia do udziału w "trybie losowania" składu orzekającego w sprawie o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu może być traktowane jako wniosek o wyłączenie sędziego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że pismo strony domagającej się dopuszczenia do udziału w "trybie losowania" składu orzekającego w sprawie o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie może być traktowane jako wniosek o wyłączenie sędziego. Wskazano, że przepisy nie przewidują udziału stron w czynnościach losowania składu orzekającego, a kwestionowanie ustawowych zasad przydziału spraw nie stanowi materii wniosku o wyłączenie sędziego.Stan faktyczny
J. M. złożył pismo zatytułowane „Pismo procesowe. Wniosek” z dopiskiem „Wniosek ewentualnego wykluczenia ob. Bojańczyka z orzekania w/w sprawie”. Pismo to zostało zarejestrowane jako wniosek o wyłączenie sędziego. Strona domagała się dopuszczenia do udziału w "trybie losowania" składu orzekającego w sprawie, której przedmiotem jest wystąpienie Sądu Rejonowego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić pismo J. M. z dnia 15 grudnia 2023 r. bez dalszego biegu.Pełny tekst orzeczenia
III KO 134/23 ZARZĄDZENIE Dnia 8 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek pozostawić pismo J. M. z dnia 15 grudnia 2023 r. bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Wymienione wyżej pismo zatytułowane „Pismo procesowe. Wniosek” i opatrzone na marginesie dopiskiem „Wniosek ewentualnego wykluczenia ob. Bojańczyka z orzekania w/w sprawie” zostało zarejestrowane jako wniosek o wyłączenie sędziego. Analiza treści tego pisma nie pozwala jednak stwierdzić, aby wskazano w nim okoliczności, które można byłoby traktować jako sygnalizację wystąpienia podstaw wyłączenia sędziego w oparciu o przepis art. 41 § 1 k.p.k., a więc z powodu istnienia okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, nawet przy szerokiej wykładni tego przepisu. Z treści wymienionego pisma wynika, że zawarte w nim żądanie dotyczy dopuszczenia strony do bezpośredniego udziału w „trybie losowania”, która to czynność powinna zostać utrwalona na nośniku cyfrowym. Wobec tego, że czynność ta nie została bliżej określona, z kontekstu całości korespondencji złożonej przez J. M., w której domaga się przeprowadzenia z jego udziałem „procedury losowania”, wnioskować można, że jego żądanie odnosi się do udziału w losowaniu składu orzekającego w sprawie, której przedmiotem jest wystąpienie Sądu Rejonowego w Końskich o przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. Wskazane na wstępie pismo nie
III KO 134/23 2 odnosi się zatem do osoby sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy, lecz ustawowych zasad przydziału spraw sędziom w Sądzie Najwyższym, a ich kwestionowane nie stanowi materii wniosku o wyłączenie sędziego. W związku z zastrzeżeniami i oczekiwaniami wyrażonymi w treści analizowanego pisma zasadnym wydaje się wyjaśnienie, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (jedn. tekst: Dz.U. z 2023 poz. 1093) – art. 80 oraz rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 lipca 2022 r. Regulamin Sądu Najwyższego (Dz.U. z 2022 r. poz.1489 i z 2023 r. poz. 2635) – § 80 przydziału spraw i wyznaczenia składu orzekającego dokonuje Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą danej izby, przydzielając sędziom sprawy według kolejności ich wpływu do izby, oddzielnie dla każdej kategorii spraw, dla których prowadzone jest odrębne repertorium, oraz niezależnie od wydziału, w którym sprawa została zarejestrowana. Jako wyjątek od tej zasady, ustawa o Sądzie Najwyższym przewiduje losowanie składu orzekającego w sprawach, których przedmiotem jest rozpoznanie wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy (art. 29). Postępowanie w kwestii przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie należy do spraw, w których taki wniosek jest dopuszczalny (art. 29 § 6). Obowiązujące przepisy nie przewidują też udziału stron w przeprowadzaniu czynności losowania członków składu orzekającego. [PGW] [ał]
III KO 134/23 3
Powiązane orzeczenia
- III KO 92/23 2023-09-27Czy w sytuacji, gdy prokurator, którego postępowanie jest przedmiotem zażalenia na odmowę wszczęcia śledztwa, ma bliskie zawodowe i osobiste kontakty z sędziami sądu miejscowo właściwego, należy przekazać sprawę do rozpo…
- II KO 32/15 2015-06-25Czy wniosek sądu o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, w sytuacji gdy sprawa dotyczy prokuratora miejscowej prokuratury, powinien zostać uwzględniony, mimo braku wykaz…
- II KO 82/23 2023-07-26Czy w sytuacji, gdy zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia śledztwa dotyczy czynów zarzucanych sędziemu sądu, w którym miałoby być rozpoznawane to zażalenie, dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przek…
- I KO 77/23 2023-11-09Czy w sytuacji, gdy w zażaleniu na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia śledztwa zarzuca się popełnienie przestępstwa sędziemu sądu właściwego miejscowo do rozpoznania tego zażalenia, dobro wymiaru sprawiedliwoś…
- IV KO 90/13 2013-11-27Czy w sytuacji, gdy zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia śledztwa zostało wniesione przez sędziego sądu, który następnie rozpoznawał sprawę w pierwszej instancji, zachodzi podstawa do przekazania sp…
Powołane przepisy
art. 41 § 1 KPKart. 37 § 1 KPKart. 80art. 29art. 29 § 6§ 1§ 80§ 6
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy