III KO 150/18

Sygn. akt III KO 150/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka w sprawie z wniosku T. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 grudnia 2010r. w sprawie sygn. akt II K […], po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2019r. na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. oddalić wniosek, 2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążyć skazanego. UZASADNIENIE Jak wskazano to w uzasadnieniu niniejszego wniosku, przyczyną jego złożenia, było dostrzeżenie przez wnioskodawcę błędnej kwalifikacji prawnej w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w O. Brak jednak jakichkolwiek podstaw prawnych, czy faktycznych, do uwzględnienia takiego wniosku i wznawiania postępowania w sprawie. Żaden wyrok łączny nie dokonuje bowiem samodzielnego skazania sprawcy, nie określa zatem ani jego winy ani też czynu mu przypisanego – czy to w zakresie jego opisu, czy też kwalifikacji prawnej. Rolą wyroku łącznego jest jedynie orzeczenie jednej kary łącznej obejmującej kary jednostkowe w zakresie, w jakim podlegają one łączeniu. 2 Już powyższa konstatacja wskazuje na to, że błędne przytoczenie w takim wyroku łącznym kwalifikacji prawnej zawartej w jednym z jednostkowych wyroków skazujących, nie tworzy żadnego nowego bytu prawnego i lokuje się jedynie w sferze omyłki pisarskiej. Tak też rzecz została potraktowana i Sąd Okręgowy w O. postanowieniem z dnia 29 października 2018r. w sprawie II K […] dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku łącznego Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 marca 2015r. sygn. akt II K […] (w pkt 5) w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej kwalifikacji „z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.” wpisał prawidłową kwalifikację „z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.”. Wraz z wydaniem tego postanowienia, ustały również jakiekolwiek faktyczne przesłanki mogące wskazywać na potrzebę uwzględnienia przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten zatem jest całkowicie bezprzedmiotowy. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.