III KO 18/16

Sygn. akt III KO 18/16 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie S. B. podejrzanego z art. 271 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron w dniu 31 marca 2016 r., wniosku Sądu Rejonowego w R. z dnia 15 lutego 2016 r. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości (sygn. akt X Kp […]) na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę X Kp […] Sądu Rejonowego w R. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. UZASADNIENIE Do Sądu Rejonowego w R., jako właściwego miejscowo, wpłynęło zażalenie pokrzywdzonego Sądu Okręgowego w R. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej w R. z dnia 12 listopada 2015 r. o umorzenie śledztwa przeciwko S. B., podejrzanemu o przestępstwo z art. 271 § 1 k.k. Występujący Sąd Rejonowy podniósł, że sprawa dotyczy budowy siedziby Sądu Okręgowego i Sądu Rejonowego w R., zatem beneficjent inwestycji miałby rozpoznawać zażalenie jako sąd właściwy. Zdaniem Sądu w tych warunkach rozstrzyganie w kwestii zasadności umorzenia śledztwa przez sąd właściwy może być odebrane jako okoliczność niesprzyjająca obiektywnemu orzekaniu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. 2 Wniosek jest zasadny. Konieczność odstąpienia od ogólnej zasady właściwości sądu jawi się jako oczywista w wypadku, w którym sąd właściwy miałby orzekać w sprawie sądu nadrzędnego i we własnej sprawie (zasada nemo iudex in causa sua). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. aw