III KO 18/25

Izba Karna2025-03-25

Skład orzekający: Małgorzata Bednarek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, Sąd Najwyższy powinien wyznaczyć skazanemu obrońcę z urzędu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek skazanego o wznowienie postępowania, uznał za konieczne wyznaczenie skazanemu obrońcy z urzędu. Celem wyznaczenia obrońcy jest sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania lub opinii o braku podstaw do jego wznowienia. Skazany został również zwolniony od opłaty od wniosku, ze względu na jego pobyt w zakładzie karnym.

Stan faktyczny

Skazany P.R. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18 października 2018 r. (sygn. akt II AKa 33/18). Sąd Najwyższy, po zapoznaniu się z pismami skazanego i analizie akt, uznał za konieczne wyznaczenie skazanemu obrońcy z urzędu. Skazany przebywa w zakładzie karnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy wyznaczył skazanemu obrońcę z urzędu, zwolnił go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania i wyznaczył termin posiedzenia po złożeniu przez obrońcę wniosku lub opinii.

Pełny tekst orzeczenia

III KO 18/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie skazanego P.R. w przedmiocie wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18 października 2018 r., sygn. akt II AKa 33/18, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt II K 54/17, postanowił: 1. wyznaczyć skazanemu obrońcę z urzędu adw. A.K. z Kancelarii Adwokackiej w W. celem sporządzenia w terminie 30 dni wniosku o wznowienie postępowania ewentualnie opinii o braku podstaw do jego wznowienia; 2. zwolnić skazanego od opłaty od wniosku o wznowienie w/w postępowania; 3. termin posiedzenia wyznaczyć po złożeniu przez obrońcę wniosku o wznowienie postępowania bądź opinii o braku do tego podstaw UZASADNIENIE Po zapoznaniu się z pismami skazanego, w których żąda wznowienia w/w postępowania i po analizie akt postępowania, Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, III KO 18/25 2 iż zachodzi konieczność wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu. Ponieważ skazany przebywa w Zakładzie karnym, zwolniono go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. Z tych przyczyn orzeczono, jak w części dyspozytywnej. [WB] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

II KO 43/13 2013-11-06Czy w sytuacji, gdy adwokat z urzędu sporządził opinię prawną o braku podstaw do wznowienia postępowania, a wnioskodawca nadal domaga się wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu, Sąd Najwyższy powinien odmówić wyznaczeni…
II KO 27/17 2017-07-27Czy w przypadku, gdy adwokat wyznaczony z urzędu do zbadania akt sprawy i sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania poinformował sąd o braku podstaw do jego złożenia, istnieją podstawy do wyznaczenia kolejnego pełno…
III KZ 32/13 2013-07-16Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, sporządzonego i podpisanego przez adwokata z urzędu, który stwierdził brak podstaw do jego sporządzenia, jest prawidłowe?
II KO 3/15 2015-03-19Czy skazanemu należy wyznaczyć kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a także czy należy przyjąć wniosek o wznowienie postępowania sporządzony przez skaza…
IV KZ 62/13 2013-10-24Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, a jeśli tak, to czy organ procesowy może zobowiązać adwokata z urzędu do jego…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy