III KZ 2/21

Sygn. akt III KZ 2/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie K. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 27 stycznia 2021 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 23 listopada 2020 r., sygn. akt II AKo (…), o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w (…) z dnia 23 maja 2018 r., sygn. akt V Ka (…), p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIE Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Do Sądu Najwyższego wpłynęło zażalenie K. B. na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Sądu odwoławczego. Wobec tego, że skazany wezwany do uzupełnienia braków formalnych w postaci wniesienia kasacji sporządzonej i podpisanej przez adwokata (k. 8) złożył wniosek o wyznaczenie mu adwokata z urzędu (k.10), z-ca przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) wyznaczył K. B. obrońcę z urzędu, którą ostatecznie została adw. K. S. (k. 52). Ustanowiony adwokat, na podstawie art. 84 § 3 k.p.k., przesłał do Sądu Apelacyjnego w (…) opinię o braku podstaw do złożenia rzeczonego wniosku, o czym zawiadomiono skazanego i pouczono o możliwości wniesienia kasacji przez adwokata z wyboru w terminie 7 dni. Skazany otrzymał przedmiotowe pismo w dniu 27 października 2020 r. (k. 2 96), wobec czego - zgodnie z art. 120 § 2 k.p.k. - termin do wniesienia kasacji sporządzonej i podpisanej przez obrońcę z wyboru upływał w dniu 3 listopada 2020 r. W zakreślonym terminie wnioskodawca nie usunął braku formalnego złożonego pisma. Z tego powodu, stosownie do dyspozycji art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., należało odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania osobiście sporządzonego przez skazanego. W celu pełnego odniesienia się do realiów sprawy, należy wskazać skazanemu, że wyznaczenie mu innego obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania mogłoby wchodzić w rachubę, gdyby zostało wykazane, że poprzednio ustanowiony adwokat zaniedbał swoich obowiązków w zakresie zleconych mu czynności (zob. post. SN z 5 listopada 2010r., III KZ 91/10). Z tych powód Sąd Najwyższy postanowił jak w części dyspozytywnej.