III KZ 24/15

PostanowienieIzba Karna2015-04-15

Skład orzekający: Krzysztof Cesarz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zarządzenie przewodniczącego sądu apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, wydane z powodu nieuzupełnienia przez wnioskodawcę braków formalnych, jest zasadne, gdy wnioskodawca dopiero w zażaleniu podnosi nowe okoliczności dotyczące jego sytuacji majątkowej i rodzinnej?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Stwierdzono, że wnioskodawca nie wykonał obowiązku uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu, mimo wezwania. Podniesienie nowych okoliczności dotyczących sytuacji majątkowej i rodzinnej dopiero w zażaleniu nie mogło uzasadniać uwzględnienia wniosku, skoro wnioskodawca z przyczyn od siebie zależnych nie usunął braków formalnych w wyznaczonym terminie.
Stan faktyczny
Wnioskodawca złożył wniosek o wznowienie postępowania i wyznaczenie obrońcy z urzędu. Przewodniczący sądu apelacyjnego wezwał go do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu przez wykazanie, że nie może ponieść kosztów obrony. Wnioskodawca nie dopełnił tego obowiązku w wyznaczonym terminie. Dopiero w zażaleniu na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku podniósł nowe okoliczności dotyczące jego sytuacji majątkowej i rodzinnej oraz pobytu w areszcie śledczym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KZ 24/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie S. W. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2015 r., zażalenia skazanego na zarządzenie przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]. z dnia 31 grudnia 2014 r., II AKo […] o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 30 października 2014 r., doręczonym w dniu 17 listopada 2014 r. (k. 21) wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu przez wykazanie, że nie może ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Wnioskodawca nie dopełnił tego obowiązku, a dopiero w zażaleniu podniósł, że od dnia 15 grudnia 2014 r. znów przebywa w areszcie śledczym, oraz wskazał na trudną sytuację rodzinną (nie pracująca żona, z którą jest w separacji, utrzymująca dwójkę dzieci). Faktem jest jednak, że wnioskodawca opuścił uprzedni areszt śledczy w dniu 8 października 2014 r. (k.12), a wezwanie do usunięcia braków otrzymał – jak 2 wspomniano – w dniu 17 listopada 2014 r. Zatem od dnia doręczenia zaskarżonego zarządzenia wnioskodawca nie wykonał nałożonego obowiązku. W tej sytuacji zasadna była odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, skoro wnioskodawca z przyczyn od siebie zależnych nie usunął braku, co warunkowało dalsze postępowanie. Dlatego postanowiono jak na wstępie wskazując, że nie ustała możliwość ponowienia wniosku o wznowienie postępowania i ewentualnego wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu. l.n

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 437 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy