III KZ 66/13
PostanowienieIzba Karna2013-10-28
Skład orzekający: Krzysztof Cesarz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony po terminie, gdy oskarżony miał obrońcę z wyboru i był prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy, może zostać uwzględniony?Ratio decidendi
Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, stosowany odpowiednio na podstawie art. 457 § 2 k.p.k., rozpoczyna bieg od daty ogłoszenia wyroku, jeśli oskarżony był prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy odwoławczej i pozostawał na wolności oraz miał obrońcę z wyboru. Złożenie wniosku po tym terminie skutkuje jego odrzuceniem.Stan faktyczny
Oskarżony złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 9 lipca 2013 r. w dniu 25 lipca 2013 r. Oskarżony był prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy odwoławczej, pozostawał na wolności i miał obrońcę z wyboru. Sąd Okręgowy odmówił przyjęcia wniosku jako spóźnionego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KZ 66/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie W. B. skazanego z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 października 2013 r., zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w O. z dnia 9 sierpnia 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku oskarżonego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 9 lipca 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażalenie, kwestionujące legalność zaskarżonego zarządzenia, nie jest zasadne. Oskarżony był prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy odwoławczej, co przyznał w zażaleniu (k. 240). Pozostawał na wolności oraz miał obrońcę z wyboru. Dlatego w myśl dyspozycji art. 422 § 2 a contrario k.p.k., stosowanego odpowiednio na podstawie art. 457 § 2 k.p.k., siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku rozpoczął bieg od daty jego ogłoszenia, czyli od dnia 9 lipca 2013 r. Natomiast oskarżony złożył taki wniosek w dniu 25 lipca 2013 r. Uchybił więc zawitemu terminowi, to jest spóźnił się z wnioskiem o 9 dni.
2 Dlatego zaskarżone zarządzenie jako zasadne i oparte na obowiązujących przepisach, należało utrzymać w mocy.
Powiązane orzeczenia
- IV KZ 4/25 2025-02-27Czy oskarżyciel prywatny, który nie był obecny na ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego, może skutecznie złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie, jeśli nie złożył wniosku o przywrócenie terminu?
- II KZ 32/20 2020-12-02Czy wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego złożony przez oskarżonego, który korzysta z pomocy obrońcy z urzędu, podlega uwzględnieniu, jeśli został złożony po terminie, mimo że obrońca…
- I KZ 19/22 2022-04-04Czy wniosek skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, złożony po upływie terminu zawitego, powinien zostać przyjęty, jeśli skazany kwestionuje prawidłowość obrony z urzędu i powiadomienia o rozprawie?
- V KZ 5/18 2018-03-08Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, złożonego po terminie, jest prawidłowe, gdy skazany nie był obecny na ogłoszeniu wyroku?
- II KZ 8/25 2025-04-14Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wniesionego po terminie, jest prawidłowe?
Powołane przepisy
art. 212 § 1 KKart. 12 KKart. 437 § 1 KPKart. 422 § 2art. 457 § 2 KPK§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy