III KZ 7/19

Sygn. akt III KZ 7/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie H. F. po rozpoznaniu zażalenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 31 grudnia 2018 r. sygn. akt II AKo […] w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w S., sygn. akt II W […], zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G., sygn. akt V Ka […], na podstawie art. 437 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku H. F. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w S., sygn. akt II W […]. Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania był brak sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, które to uchybienie nie zostało usunięte w wyznaczonym terminie. Rozstrzygnięcie to zaskarżył obwiniony H.F., kwestionując materiał dowodowy zebrany w toku procesu i podważając wiarygodność obciążających go wyników postępowania dowodowego. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie obwinionego H. F. nie mogło zostać uwzględnione. Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie 2 postępowania (o ile nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem radcowsko-adwokackim. Oznacza to bezwzględny obowiązek sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata lub radcę prawnego. W tej sprawie to wymaganie nie zostało spełnione, pomimo skierowania przez Sąd Apelacyjny w […] stosownego wezwania do usunięcia braków formalnych pisma złożonego przez obwinionego wraz z pouczeniem o skutkach zaniechania realizacji tego obowiązku wynikającego z ustawy. W świetle obowiązujących rozwiązań, wnioski o wznowienie postępowania, które nie zostały sporządzone przez tzw. podmioty fachowe – nie podlegają rozpoznaniu. Istnienie tej przeszkody formalnej oraz jej skutki procesowe uniemożliwiają ustosunkowanie się do argumentów skarżącego dotyczących oceny wiarygodności poszczególnych dowodów, kwestionujących prawidłowość ustaleń poczynionych w toku procesu. O ile obowiązek uiszczenia opłaty sądowej, związanej z określoną czynnością procesową, może zostać uchylony przez sąd, o tyle obowiązujące ustawodawstwo nie daje możliwości – również Sądowi Najwyższemu – zwolnienia obwinionego z obowiązku przestrzegania przymusu adwokackiego. Wobec tego, że skarżący nie wykazał aby zakwestionowane zarządzenie dotknięte było jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało postanowić jak na wstępie.