IV KK 137/19
WyrokIzba Karna2019-12-17
Skład orzekający: Rafał Malarski, Przemysław Kalinowski, Andrzej Stępka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wyrok nakazowy wydany w sprawie o wykroczenie, gdy postępowanie w tej samej sprawie zostało już prawomocnie zakończone, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą skutkującą uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że ponowne prowadzenie postępowania w sprawie o wykroczenie, które zostało już prawomocnie osądzone, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w., należy uchylić zaskarżony wyrok nakazowy i umorzyć postępowanie. Dodatkowo, stwierdzono, że drugie postępowanie toczyło się pomimo braku skargi uprawnionego oskarżyciela, co również stanowiło podstawę do umorzenia.Stan faktyczny
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W., którym skazano Ł. S. za dwa wykroczenia z art. 431 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Skarżący wskazał, że oba wykroczenia zostały popełnione tego samego dnia, a pierwsze postępowanie zostało zakończone wcześniej. Stwierdzono, że drugie postępowanie toczyło się pomimo braku skargi uprawnionego oskarżyciela.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy i umorzył postępowanie w sprawie o wykroczenie, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KK 137/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Przemysław Kalinowski SSN Andrzej Stępka Protokolant Małgorzata Gierczak w sprawie Ł. S. skazanego z art. 431 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron w dniu 17 grudnia 2019 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. akt II W (…), uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i – na podstawie art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w. – umarza postępowanie w sprawie o wykroczenie, a kosztami tego postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W. z 9 lipca 2015 r., mocą którego L. S. wymierzono łącznie karę
2 grzywny za popełnienie 12 kwietnia 2015 r. dwóch wykroczeń z art. 43’ ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Postulując uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego i umorzenie postępowania, skarżący wskazał na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w. Kasacja okazała się zasadna w stopniu oczywistym. Zaskarżony wyrok nakazowy z 9 lipca 2015 r. o sygn. akt II W (…) należało uchylić i umorzyć postępowanie na podstawie art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w., w trybie art. 535 § 5 k.p.k., ponieważ z akt jednoznacznie wynikało, że Ł. S. został „ukarany podwójnie” przez Sąd Rejonowy w W. za popełnienie w dniu 12 kwietnia 2015 r. dwóch wykroczeń z art. 43’ ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, przy czym pierwszy wyrok nakazowy o sygn. akt II W (…) zapadł 9 czerwca 2015 r. Lektura dokumentów potwierdziła, że obie sprawy dotyczyły tej samej osoby – Ł. S. i tych samych zdarzeń. Analiza akt prowadziła do wniosku, że drugie postępowanie sądowe toczyło się nadto pomimo braku skargi uprawnionego oskarżyciela. Dostrzegł to autor kasacji i domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku nakazowego z 9 lipca 2015 r. i umorzenia postępowania z powodów bezwzględnych przyczyn odwoławczych, wskazując na przesłanki procesowe z art. 5 § 1 pkt 8 i 9 k.p.w. Skarżący wskazał na zbieg umorzeń. Ustalenie, że postępowanie sądowe w sprawie II W (…) toczyło się i zostało zakończone wyrokiem nakazowym z 9 lipca 2015r., pomimo że osądzenia wykroczenia nie żądał uprawniony podmiot, poniekąd zbędnym uczyniło rozpatrywanie kwestii tożsamości wykroczeń (art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.). Stwierdzenie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w., legło u podstaw wydania orzeczenia jak w części dyspozytywnej (art. 537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w.). O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 119 § 2 pkt 1 k.p.w. rg
Powiązane orzeczenia
- II KK 146/15 2015-06-25Czy postępowanie w sprawie o wykroczenie powinno zostać umorzone, jeśli zostało już prawomocnie zakończone wobec tej samej osoby za ten sam czyn?
- III KK 470/15 2016-01-13Czy postępowanie w sprawie o wykroczenie powinno zostać umorzone, jeśli zostało już prawomocnie zakończone postępowanie dotyczące tego samego czynu obwinionego?
- III KK 163/23 2023-05-17Czy wyrok nakazowy wydany wobec obwinionego za czyn, który został już wcześniej prawomocnie osądzony innym wyrokiem nakazowym, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą skutkującą uchyleniem późniejszego wyroku i umorzeni…
- I KK 185/25 2025-10-03Czy postępowanie w sprawie o wykroczenie powinno zostać umorzone, jeśli sprawca został już prawomocnie skazany za ten sam czyn?
- IV KK 556/20 2021-09-02Czy wyrok nakazowy wydany w sprawie o wykroczenie, gdy postępowanie dotyczące tego samego czynu zostało już wcześniej wszczęte i zakończone innym wyrokiem nakazowym, stanowi rażące naruszenie prawa procesowego skutkujące…
Powołane przepisy
art. 431 ust. 1art. 5 § 1 pkt 9 KPart. 43art. 104 § 1 pkt 7 KPart. 535 § 5 KPKart. 5 § 1 pkt 8art. 5 § 1 pkt 8 KPart. 537 § 2 KPKart. 112 KPart. 119 § 2 pkt 1 KP§ 1 pkt 9§ 1 pkt 7
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy