IV KK 137/19

WyrokIzba Karna2019-12-17

Skład orzekający: Rafał Malarski, Przemysław Kalinowski, Andrzej Stępka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wyrok nakazowy wydany w sprawie o wykroczenie, gdy postępowanie w tej samej sprawie zostało już prawomocnie zakończone, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą skutkującą uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że ponowne prowadzenie postępowania w sprawie o wykroczenie, które zostało już prawomocnie osądzone, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w., należy uchylić zaskarżony wyrok nakazowy i umorzyć postępowanie. Dodatkowo, stwierdzono, że drugie postępowanie toczyło się pomimo braku skargi uprawnionego oskarżyciela, co również stanowiło podstawę do umorzenia.
Stan faktyczny
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W., którym skazano Ł. S. za dwa wykroczenia z art. 431 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Skarżący wskazał, że oba wykroczenia zostały popełnione tego samego dnia, a pierwsze postępowanie zostało zakończone wcześniej. Stwierdzono, że drugie postępowanie toczyło się pomimo braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy i umorzył postępowanie w sprawie o wykroczenie, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KK 137/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Przemysław Kalinowski SSN Andrzej Stępka Protokolant Małgorzata Gierczak w sprawie Ł. S. skazanego z art. 431 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron w dniu 17 grudnia 2019 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. akt II W (…), uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i – na podstawie art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w. – umarza postępowanie w sprawie o wykroczenie, a kosztami tego postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W. z 9 lipca 2015 r., mocą którego L. S. wymierzono łącznie karę 2 grzywny za popełnienie 12 kwietnia 2015 r. dwóch wykroczeń z art. 43’ ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Postulując uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego i umorzenie postępowania, skarżący wskazał na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w. Kasacja okazała się zasadna w stopniu oczywistym. Zaskarżony wyrok nakazowy z 9 lipca 2015 r. o sygn. akt II W (…) należało uchylić i umorzyć postępowanie na podstawie art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w., w trybie art. 535 § 5 k.p.k., ponieważ z akt jednoznacznie wynikało, że Ł. S. został „ukarany podwójnie” przez Sąd Rejonowy w W. za popełnienie w dniu 12 kwietnia 2015 r. dwóch wykroczeń z art. 43’ ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, przy czym pierwszy wyrok nakazowy o sygn. akt II W (…) zapadł 9 czerwca 2015 r. Lektura dokumentów potwierdziła, że obie sprawy dotyczyły tej samej osoby – Ł. S. i tych samych zdarzeń. Analiza akt prowadziła do wniosku, że drugie postępowanie sądowe toczyło się nadto pomimo braku skargi uprawnionego oskarżyciela. Dostrzegł to autor kasacji i domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku nakazowego z 9 lipca 2015 r. i umorzenia postępowania z powodów bezwzględnych przyczyn odwoławczych, wskazując na przesłanki procesowe z art. 5 § 1 pkt 8 i 9 k.p.w. Skarżący wskazał na zbieg umorzeń. Ustalenie, że postępowanie sądowe w sprawie II W (…) toczyło się i zostało zakończone wyrokiem nakazowym z 9 lipca 2015r., pomimo że osądzenia wykroczenia nie żądał uprawniony podmiot, poniekąd zbędnym uczyniło rozpatrywanie kwestii tożsamości wykroczeń (art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.). Stwierdzenie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w., legło u podstaw wydania orzeczenia jak w części dyspozytywnej (art. 537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w.). O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 119 § 2 pkt 1 k.p.w. rg

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 431 ust. 1art. 5 § 1 pkt 9 KPart. 43art. 104 § 1 pkt 7 KPart. 535 § 5 KPKart. 5 § 1 pkt 8art. 5 § 1 pkt 8 KPart. 537 § 2 KPKart. 112 KPart. 119 § 2 pkt 1 KP§ 1 pkt 9§ 1 pkt 7

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy