IV KK 284/21

WyrokIzba Karna2021-10-22

Skład orzekający: Piotr Mirek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku uniewinniającego oskarżonych od zarzutu popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku uniewinniającego oskarżonych od zarzutu popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. została uznana za oczywiście bezzasadną. Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów podniesionych w środku zaskarżenia, co skutkowało jego oddaleniem.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku Sądu Okręgowego, który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego. Wyrok Sądu Okręgowego uniewinnił oskarżonych S. F., A. K. i T. L. od zarzutu popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. Kasacja została wniesiona od tego wyroku uniewinniającego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, obciążył oskarżyciela subsydiarnego kosztami postępowania kasacyjnego oraz zasądził od oskarżyciela subsydiarnego na rzecz oskarżonych zwrot wydatków poniesionych na obrońcę.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KK 284/21 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 22 października 2021 r., w sprawie S. F., A. K. i T. L. uniewinnionych od zarzutu popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 października 2020 r., sygn. akt IX Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt II K […], p o s t a n o w i ł: 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. obciążyć oskarżyciela subsydiarnego A. G. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego, z tym że zwrócić jej kwotę 900 zł tytułem uiszczonej trzykrotnie opłaty od kasacji; 3. zasądzić od oskarżyciela subsydiarnego A. G. na rzecz S. F., A. K. i T. L. kwoty po 300 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu kasacyjnym.

Powiązane orzeczenia

I KK 85/24 2024-04-30Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
II KK 10/23 2023-07-04Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia czynu z art. 288 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
II KK 156/21 2021-06-10Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
IV KK 567/21 2022-01-17Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od zarzutów z art. 268 § 2 k.k. i art. 268a § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
III KK 261/18 2019-01-24Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 535 § 3 KPKart. 278 § 1 KK§ 3§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy