IV KK 430/24

WyrokIzba Karna2024-11-25

Skład orzekający: Michał Laskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy naruszenie przepisów prawa procesowego, polegające na pominięciu wniosku dowodowego o przesłuchanie funkcjonariuszy policji oraz poczynieniu ustaleń faktycznych wyłącznie na podstawie notatki urzędowej, może stanowić podstawę do uchylenia wyroku sądu odwoławczego, jeśli sąd ten jedynie utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji uniewinniający oskarżonego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, uznając, że nie doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego. Analiza akt sprawy wykazała, że strona nie złożyła wniosku o przesłuchanie funkcjonariuszy policji, co wyklucza zarzut naruszenia art. 368 § 1 k.p.k. w zw. z art. 170 § 3 k.p.k. Ponadto, zarzut poczynienia ustaleń faktycznych wyłącznie na podstawie notatki urzędowej był bezzasadny, gdyż sąd dysponował szerokim materiałem dowodowym, a notatka jedynie wzmocniła już przeprowadzoną ocenę dowodów przez sąd pierwszej instancji, który uniewinnił oskarżonego.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w Augustowie uniewinnił K.K. od zarzutu popełnienia występku z art. 284 § 2 k.k. Sąd Okręgowy w Suwałkach utrzymał ten wyrok w mocy. Kasację od wyroku Sądu Okręgowego wniósł pełnomocnik oskarżycielki subsydiarnej, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym pominięcie wniosku dowodowego i poczynienie ustaleń na podstawie notatki urzędowej. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu bez udziału stron.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, obciążył wnoszącą kasację kosztami sądowymi i zasądził od niej zwrot kosztów obrony na rzecz oskarżonego.

Pełny tekst orzeczenia

IV KK 430/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie K. K. uniewinnionego od zarzutu popełnienie przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), w dniu 25 listopada 2024 r., kasacji pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 26 kwietnia 2024 r., sygn. akt II Ka 104/24 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 28 grudnia 2023 r., sygn. akt II K 243/23 postanowił: 1) oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; 2) obciążyć E.Z. kosztami sądowymi za postępowanie kasacyjne; 3) zasądzić od E. Z. na rzecz K.K. kwotę 300 zł (słownie: trzysta) tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym – za sporządzenie odpowiedzi na kasację. [WB] UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Suwałkach, po rozpoznaniu apelacji pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego, wyrokiem z 26 kwietnia 2024 r., utrzymał w mocy wyrok Sądu IV KK 430/24 2 Rejonowego w Augustowie z 28 grudnia 2023 r., mocą którego K.K. został uniewinniony od zarzutu popełnienia występku z art. 284 § 2 k.k. Kasację od wyroku Sądu odwoławczego wniósł pełnomocnik E.Z.. Podniósł w niej dwa zarzuty rażącego naruszenie prawa procesowego mającego istotny wpływ na treść orzeczenia tj. art. 368 § 1 k.p.k. w zw. z art. 170 § 3 k.p.k., polegającego na pominięciu wniosku dowodowego strony o przesłuchanie funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w S. oraz art. 174 k.p.k., polegającego na poczynieniu przez Sąd ad quem ustaleń faktycznych wyłącznie na podstawie notatki urzędowej z interwencji Policji. Przy tak sformułowanych uchybieniach jej autor postulował uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w postepowaniu odwoławczym. W odpowiedzi na kasację obrońca K.K. wniósł o oddalenie jej jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego okazała się oczywiście bezzasadna w rozumieniu art. 535 § 3 k.p.k. Drobiazgowa analiza akt sprawy przeczyła twierdzeniu, aby podczas rozprawy w dniu 23 kwietnia 2024 r. strona złożyła wniosek o przesłuchanie funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w S.. Tym samym nie można mówić o naruszeniu wskazanych w pkt 1 kasacji przepisów prawa procesowego, a ustalenie to ostatecznie zamknęło kwestię oczywistej bezzasadności nadzwyczajnego środka zaskarżenia w tej części. Bezzasadny w stopniu oczywistym był również zarzut z pkt 2 kasacji. Przede wszystkim w przedmiotowej sprawie Sąd meriti ustalając przebieg zdarzenia dysponował szerokim materiałem dowodowym osobowym oraz rzeczowym i były to: wyjaśnienia K.K. oraz częściowo zeznania pokrzywdzonej i relacje M.Z. i J.M. a także dokumentacja z internetowego portalu sprzedaży, wydruki korespondencji sms i protokoły przeszukań gospodarstwa rolnego oskarżonego i jego zabudowań i posesji. Dane uzyskane z notatki urzędowej, ściągniętej z inicjatywy pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej na potrzeby postępowania apelacyjnego, nie zastąpiły zeznań świadków w tej sprawie, a jedynie wzmocniły materiał dowodowy przeprowadzony i oceniony na etapie procedowania Sądu pierwszoinstancyjnego, IV KK 430/24 3 utwierdzając wyłącznie Sąd odwoławczy w przekonaniu co do właściwej oceny dowodów i uniewinnienia K.K. W tym miejscu wypadało zwrócić uwagę na to, że Sąd Okręgowy nie dokonywał własnych ocen materiału dowodowego w sprawie, ani nie modyfikował tych przeprowadzonych przez Sąd Rejonowy, a wręcz przeciwnie - w pełni je zaaprobował. W tym stanie rzeczy, nie dostrzegając potrzeby powtarzania argumentacji jasno wyłożonej w motywacyjnej części zaskarżonego wyroku, która zasługiwała na pełne uznanie, Sąd Najwyższy oddalił kasację w trybie określonym w art. 535 § 3 k.p.k. [WB [a.ł.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 284 § 2 KKart. 535 § 3 KPKart. 368 § 1 KPKart. 170 § 3 KPKart. 174 KPK§ 2§ 3§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy