IV KO 115/18

Izba Karna2018-12-28

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdy pokrzywdzonym w sprawie karnej jest były sędzia sądu, w którym toczy się postępowanie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że samo pokrzywdzenie byłym sędzią danego sądu nie stanowi wystarczającej podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. Wniosek o przekazanie sprawy wymaga wykazania szczególnych okoliczności, które mogłyby wzbudzić wątpliwości co do bezstronności sądu, a nie tylko faktu pełnienia przez pokrzywdzonego funkcji sędziego w przeszłości.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w C. złożył wniosek o przekazanie sprawy karnej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem wniosku był fakt, że pokrzywdzonym w sprawie jest były sędzia tego sądu. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 115/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: Wiesław Kozielewicz w sprawie K. L. oskarżonego z art. 289 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 grudnia 2018 r., wniosku Sądu Rejonowego w C. z dnia 16 listopada 2018 r., sygn. akt II K […] o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego w C. nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu wniosku o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu ten Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie oskarżonemu postawiono zarzuty popełnienie przestępstwa na szkodę byłego sędziego tego Sądu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Elementarną kwestią, na którą należy wskazać w niniejszej sprawie jest to, że postępowanie nie dotyczy żadnej osoby zatrudnionej w Sądzie Rejonowym w C., ani nikogo z nimi bezpośrednio powiązanego. Z pewnością nie sposób też przyjąć, że istnieje reguła nakazująca zmianę właściwego do rozpoznania sądu, gdy pokrzywdzonym jest były sędzia danego sądu (np. sędzia w stanie spoczynku). W uzasadnieniu wniosku Sądu nie podano zaś żadnych szczególnych okoliczności (poza tym, iż pokrzywdzona pełniła w przeszłości służbę w tym Sądzie), które 2 miałyby wskazywać dlaczego, w tym konkretnym przypadku, mogłyby powstać wątpliwości co do bezstronności całego sądu. Nie można zatem przyjąć, że w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki pozwalające na zastosowanie art. 37 k.p.k. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 289 § 1 KKart. 37 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy