IV KO 13/21

Izba Karna2021-02-23

Skład orzekający: Marek Pietruszyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku, gdy stan zdrowia oskarżonego poważnie utrudnia jego samodzielne przybycie do sądu właściwego miejscowo ze względu na znaczną odległość od miejsca zamieszkania, a dojazd mógłby realnie narazić jego zdrowie na istotny uszczerbek, należy przekazać sprawę do rozpoznania sądowi miejsca zamieszkania oskarżonego?
Ratio decidendi
Dobro wymiaru sprawiedliwości, rozumiane jako zapewnienie odpowiednich warunków procedowania z udziałem oskarżonego w celu rozstrzygnięcia jego odpowiedzialności w rozsądnym terminie, wymaga przekazania sprawy do sądu miejsca zamieszkania oskarżonego, jeżeli jego stan zdrowia poważnie utrudnia stawienie się w sądzie właściwym miejscowo ze względu na odległość, a istnieją szanse na rozpoznanie sprawy w sądzie miejsca zamieszkania.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w G. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Wniosek był uzasadniony złym stanem zdrowia oskarżonego, który uniemożliwiał mu stawienie się w sądzie właściwym miejscowo, położonym w znacznej odległości od jego miejsca zamieszkania. Dojazd mógłby realnie narazić jego zdrowie na istotny uszczerbek.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 13/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie T. J. oskarżonego o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 lutego 2021 r. wniosku Sądu Rejonowego w G. zawartego w postanowieniu z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. akt II K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu […] w K.. UZASADNIENIE Wystąpienie Sądu z wnioskiem w trybie art. 37 k.p.k., uzasadnione złym stanem zdrowia oskarżonego, który uniemożliwia mu stawienie się w Sądzie właściwym miejscowo, położonym w znacznej odległości od jego miejsca zamieszkania, zasługiwało na uwzględnienie. Zgodzić należało się ze stanowiskiem Sądu, że w przypadku pozostawienia sprawy do rozpoznania Sądowi właściwemu miejscowo dobro wymiaru sprawiedliwości mogłoby zostać zagrożone. W tym znaczeniu pojęcie to sprowadza się do zapewnienie odpowiednich warunków procedowania z udziałem oskarżonego w celu rozstrzygnięcia kwestii jego 2 odpowiedzialności karno-skarbowej w rozsądnym terminie (art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s.). Jeżeli w świetle wiarygodnych opinii sądowo-lekarskich stan zdrowia oskarżonego nie wyklucza stawienia się przezeń w ogóle w sądzie, ale jednocześnie poważnie utrudnia jego samodzielne przybycie do sądu właściwego odległego od miejsca jego zamieszkania, gdyż dojazd mógłby realnie narazić jego zdrowie na istotny uszczerbek, to wówczas dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby sprawę taką przekazać do sądu miejsca zamieszkania oskarżonego, o ile tam istnieją szanse jej rozpoznania. Przedmiotowe opinie sądowo-lekarskie możliwości takiej nie wykluczają. Z tych względów należało uznać, że przekazanie sprawy zgodnie z propozycją wyrażoną w postanowieniu z 29 stycznia 2021 r. Sądowi Rejonowemu K. zagwarantuje zrealizowanie celów procesu. Z tych powodów, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 107 § 1 KKart. 9 § 3 KKart. 37 KPKart. 113 § 1 KKart. 2 § 1 pkt 4 KPK§ 1§ 3§ 1 pkt 4

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy