IV KO 19/20

IV KO 19/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie R. B. skazanego z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. i innych, w przedmiocie wznowienia postępowania, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 kwietnia 2024 r. wniosków złożonych przez obrońców skazanego w toku posiedzenia w dniu 9 kwietnia 2024 r. o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 2 listopada 2004 r., sygn. akt II AKa 119/04, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 lipca 2003 r., sygn. akt II K 37/02, na podstawie art. 532 § 1 a contrario i 3 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosków nie uwzględnić. Małgorzata Wąsek-Wiaderek Tomasz Artymiuk Włodzimierz Wróbel UZASADNIENIE W toku posiedzenia w dniu 9 kwietnia 2024 r., na którym procedowano w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 2 listopada 2004 r., sygn. akt II IV KO 19/20 2 AKa 119/04, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 lipca 2003 r., sygn. akt II K 37/02, którymi to orzeczeniami R. B. skazany został m.in. za czyn z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. na karę 25 lat pozbawienia wolności, obrońcy skazanego adw. G. S., adw. P. M. i adw. B. C. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wnioskiem o wznowienie orzeczenia do czasu merytorycznego rozpoznania wniosku o wznowienie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W toku niniejszego postępowania wznowieniowego Sąd Najwyższy postanowieniami: z dnia 30 czerwca 2021 r., z dnia 13 lipca 2022 r. oraz z dnia 7 marca 2023 r. nie uwzględniał złożonych już uprzednio przez obrońców skazanego wniosków o wstrzymanie wykonania orzeczenia, co do którego złożono wniosek o wznowienie. W toku posiedzenia w dniu 9 kwietnia 2024 r., odwołując się do dotychczasowego przebiegu postępowania wznowieniowego, które w ich ocenie prowadzi do wniosku, że R. B. nie popełnił przypisanych mu czynów, w tym w szczególności nie był sprawcą zabójstwa A. K., obrońcy wyrazili pogląd o konieczności wznowienia postępowania, a w konsekwencji uniewinnienia skazanego od przestępstw, których miał się według Sądu Okręgowego w Nowym Sączu i Sądu Apelacyjnego w Krakowie dopuścić m.in. w dniu 5 grudnia 1999 r. w Z. Wyrażony przez obrońców R. B. – w obecnych wnioskach o wstrzymanie – pogląd o oczywistej zasadności złożonego na korzyść skazanego nadzwyczajnego środka zaskarżenia w realiach niniejszej sprawy, pomimo ich wewnętrznego przekonania, nie może być uznany za prowadzący w sposób bezpośredni – także na obecnym etapie – do potwierdzenia stanowiska, prezentowanego przez nich w toku całego dotychczasowego postępowania wznowieniowego, a tym samy do weryfikacji uprzednio wydanych przez Sąd Najwyższy rozstrzygnięć w tym przedmiocie. Uprawdopodobnienie zasadności wniosku o wznowienie nie jest bowiem tak oczywiste, jak to by wynikało z ich subiektywnych stanowisk prezentowanych także w czasie ostatniej z przeprowadzanych czynności procesowych. IV KO 19/20 3 Zgodnie zresztą z podtrzymanym na posiedzeniu ich własnym postulatem, Sąd Najwyższy podjął kolejną próbę uzyskania z Komendy Głównej Policji zgody na dostęp, po ustaleniu, gdzie się znajdują, do akt rozpracowania operacyjnego o Kryptonimie „N.”. Wprawdzie kwestia istnienia tego rodzaju materiałów niejawnych wydaje się być przesądzona (oświadczenie świadka M. S., zeznania byłych funkcjonariuszy policji P. K. i D. Ż. zawarte w materiałach śledztwa Prokuratury Regionalnej w Poznaniu), rzecz wszelako w tym, że nie oznacza to automatycznie, aby zawartość tych akt przesądzała o niesłuszności skazania R. B. w sprawie objętej wnioskiem o wznowienie. Uwzględnienie już chociażby tych zaszłości oraz przesłanek umożliwiających wstrzymaniem wykonania wyroku, o czym była już mowa w uzasadnieniu poprzednich orzeczeń wydanych w tym przedmiocie, po zapoznaniu się z wnioskami obrońców skazanego, jak również aktami sprawy, doprowadziło Sąd Najwyższy do przekonania, że nie zachodzą również obecnie wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. Podkreślić przy tym po raz kolejny należy, że decyzja w tym względzie nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności wniosku o wznowienie postępowania w sprawie skazanego R. B., przy uwzględnieniu, że został już wyznaczony kolejny termin posiedzenia Sądu Najwyższego w tym przedmiocie. Powyższe skutkowało wydaniem przez Sąd Najwyższy orzeczenia, jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.] [ms] Małgorzata Wąsek-Wiaderek Tomasz Artymiuk Włodzimierz Wróbel