IV KO 33/18

Izba Karna2024-05-09

Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy obrońcy z urzędu przysługuje dodatkowe wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli pierwotne rozstrzygnięcie o kosztach było niepełne?
Ratio decidendi
Tak, obrońcy z urzędu przysługuje uzupełniające wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli pierwotne rozstrzygnięcie o kosztach nie obejmowało tej czynności lub było niepełne. Wysokość wynagrodzenia jest ustalana na podstawie obowiązujących przepisów, uwzględniając podatek VAT.
Stan faktyczny
Adwokat M. S., obrońca z urzędu skazanego B. M., złożył wniosek o uzupełnienie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy, uwzględniając wyrok Trybunału Konstytucyjnego, zasądził dodatkową kwotę tytułem wynagrodzenia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uzupełniająco zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. kwotę 442 zł i 80 gr tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

IV KO 33/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024 r. w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie o wznowienie postępowania wniosku adw. M. S. – obrońcy z urzędu skazanego B. M., o przyznanie dodatkowej kwoty tytułem wynagrodzenia za czynności wykonane w sprawie o sygn. akt IV KO 33/18 w charakterze obrońcy z urzędu, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z § 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie p o s t a n o w i ł: uzupełniająco zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz M. S., Kancelaria Adwokacka w W., obrońcy z urzędu skazanego B. M. w sprawie o sygn. akt IV KO 33/18, kwotę 442 zł i 80 gr (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania UZASADNIENIE Zgodnie z art. 626 § 2 k.p.k., jeśli w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również, gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach IV KO 33/18 2 postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Przepis ten znajduje zastosowanie w postępowaniu wznowieniowym w związku z wyraźnym odesłaniem (art. 639 k.p.k.). Postanowieniem z dnia 24 lipca 2018 r., sygn. akt IV KO 33/18, Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz na rzecz M. S., Kancelaria Adwokacka w W. - obrońcy z urzędu skazanego B. M., kwotę 442 zł i 80 gr, w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Z uwagi na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 lutego 2024 r. , sygn. akt SK 90/22, adwokat M. S. – obrońca z urzędu skazanego B. M., wniosła o uzupełnienie rozstrzygnięcia o kosztach w sprawie IV KO 33/18, poprzez przyznanie jej od Skarbu Państwa dodatkowo kwoty 360 zł plus VAT, czyli kwoty 442 zł i 80 gr. Wniosek zasługuje na uwzględnienie, gdyż zgodnie ze stanem prawnym ukształtowanym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. akt SK 90/22, należne wynagrodzenie obrońcy z urzędu w tej sprawie wynosi bowiem 720 zł (§ 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ) i od tej kwoty należy naliczyć podatek od towarów i usług (§ 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu). Kierując się powyższym rozstrzygnięto jak na wstępie. [J.J.] [ms] IV KO 33/18 3

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 626 § 2 KPKart. 639 KPK§ 2§ 11 ust. 4§ 4 ust. 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy