IV KO 40/21

Izba Karna2021-08-18

Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony osobiście przez stronę, może zostać przyjęty do rozpoznania, jeśli nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, co stanowi wymóg formalny wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. Mimo wezwania do uzupełnienia braków, strona nie przedłożyła wniosku sporządzonego przez profesjonalnego pełnomocnika, co skutkowało odmową przyjęcia wniosku na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. i art. 120 § 2 k.p.k.
Stan faktyczny
K. S.-S. złożyła wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego. Wniosek został sporządzony osobiście przez stronę. Sąd Najwyższy wezwał stronę do uzupełnienia braku formalnego poprzez przedłożenie wniosku sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego. Strona nie uzupełniła tego braku w wyznaczonym terminie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zarządził odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 40/21 ZARZĄDZENIE Dnia 18 sierpnia 2021 r. SSN Wiesław Kozielewicz w przedmiocie wniosku K. S.-S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1986 r., sygn. akt II KR 14/86, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Wojewódzkiego w K. z dnia 12 czerwca 1985 r., sygn. akt IV K […] zarządził: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez K. S.-S. UZASADNIENIE W myśl art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej. Przewidziany w powołanym przepisie tzw. przymus adwokacko – radcowski, wprowadza dodatkowy warunek formalny wniosku o wznowienie postępowania. K. S.-S. wniosła o ustanowienie jej obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Wyznaczona przez Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie, jako obrońca z urzędu, adwokat J. Z.-D. (k. 19), w piśmie z dnia 30 maja 2021 r poinformowała Sąd Najwyższy, iż nie stwierdziła podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. W tej sytuacji zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2021 r., wezwano K. S.-S. do usunięcia braku formalnego jej osobistego wniosku, poprzez przedłożenie w terminie siedmiu dni od daty otrzymania pisma, wniosku o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1986 r., sygn. akt II KR 14/86, sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku ( k. 32 i k 33). Wezwanie to K. S.-S. otrzymała w dniu 9 lipca 2021 r. o godzinie 15:09 ( por. k. 39). W zakreślonym siedmiodniowym prekluzyjnym terminie K. S.-S. nie uzupełniła braku formalnego swojego pisma procesowego 2 zawierającego wniosek o wznowienie postępowania, albowiem nie przedłożyła w tym terminie wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego. W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 120 § 2 k.p.k., które to przepisy stosuje się w postępowaniu o wznowienie postępowania ( por. treść art. 545 § 1 k.p.k. ), należało odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego osobiście przez K. S.-S.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 545 § 2 KPKart. 530 § 2 KPKart. 120 § 2 KPKart. 545 § 1 KPK§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy