IV KO 64/16

Izba Karna2016-11-22

Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieją podstawy do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, jeśli skazany twierdzi, że sąd apelacyjny był nienależycie obsadzony z powodu delegowania sędziego sądu okręgowego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania. Uzasadnienie opierało się na tym, że delegowanie sędziego sądu okręgowego do pełnienia obowiązków w sądzie apelacyjnym było zgodne z ówczesnym brzmieniem art. 77 § 8 u.s.p. z 2004 r., który na to pozwalał.

Stan faktyczny

Skazany A. G. złożył pismo z dnia 21 sierpnia 2016 r., w którym twierdził, że postępowanie zakończone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 24 czerwca 2004 r. było nienależycie obsadzone. Sąd Najwyższy rozpoznał tę kwestię w kontekście możliwości wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 64/16 ZARZĄDZENIE Dnia 22 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz Przewodniczący IV Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego SSN Wiesław Kozielewicz w związku z pismem skazanego A. G. z dnia 21 sierpnia 2016 r. nie stwierdza podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 czerwca 2004 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 czerwca 2003 r., sygn. akt III K […]. UZASADNIENIE Wbrew poglądowi skazanego z pisma z dnia 21 sierpnia 2016 r. nie można twierdzić, iż Sąd Apelacyjny w […] orzekający w dniu 24 czerwca 2004 r. był nienależycie obsadzony. SSO J. J. był bowiem delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Apelacyjnym w […] w oparciu o art. 77 § 8 u.s.p. w brzmieniu z 2004 r., a ten przepis pozwalał prezesowi sądu apelacyjnego na delegowanie sędziego sądu okręgowego do pełnienia obowiązków sędziowskich w sądzie apelacyjnym na czas nie dłuższy niż miesiąc w ciągu roku. Aktualnie prezes sądu apelacyjnego posiada też uprawnienie do delegowania sędziego sądu okręgowego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie apelacyjnym, z tym że łączny okres delegowania nie może przekroczyć 14 dni w ciągu roku (por. art. 77 § 9 u.s.p.). aw

Powiązane orzeczenia

I KO 63/21 2022-01-20Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z uwagi na zarzucane uchybienia dotyczące delegacji sędziego i obsady składu orzekającego?
III KO 79/11 2011-11-16Czy istnieją ustawowe podstawy do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego, jeśli skazany zarzuca nienależytą obsadę sądu pierwszej instancji z…
I KO 9/20 2020-05-27Czy istnieją podstawy do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego, utrzymanym w mocy przez Sąd Apelacyjny?
III KZ 11/20 2020-02-27Czy delegacja sędziego sądu okręgowego do Sądu Apelacyjnego, która przekroczyła trzy miesiące w ciągu roku, stanowi podstawę do wznowienia postępowania z urzędu z uwagi na nienależyte obsadzenie sądu?
III KO 66/16 2016-12-14Czy brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu w sytuacji, gdy strona podnosi zarzut nienależytej obsady sądu z powodu rzekomo nieprawidłowo delegowanego sędziego?

Powołane przepisy

art. 77 § 8art. 77 § 9§ 8§ 9

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy