IV KO 69/14

Izba Karna2014-09-24

Skład orzekający: Jacek Sobczak, Krzysztof Cesarz, Roman Sądej

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdy pokrzywdzonymi w sprawie są prokuratorzy pełniący rolę oskarżycieli publicznych przed tym samym sądem?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, uznając, że samo zarzucenie popełnienia czynów z art. 190 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. na szkodę prokuratorów pełniących rolę oskarżycieli publicznych przed tym samym sądem nie uzasadnia wątpliwości co do bezstronności i rzetelności rozpoznania sprawy. Brak było podstaw do przekazania sprawy, zwłaszcza gdy sam sąd właściwy miejscowo nie znalazł podstaw do wyłączenia większości orzekających w nim sędziów.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w R. wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy karnej dotyczącej M. B. innemu sądowi równorzędnemu. Powodem była okoliczność, że pokrzywdzonymi w sprawie byli prokuratorzy Prokuratury Rejonowej w R., którzy pełnią rolę oskarżycieli publicznych przed tym sądem. Wcześniej, wielu sędziów Sądu Rejonowego złożyło oświadczenia o wyłączeniu od rozpoznania sprawy, jednak sąd uwzględnił tylko część z nich. Sąd Najwyższy rozpoznał inicjatywę sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 69/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Roman Sądej (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 września 2014r., inicjatywy Sądu Rejonowego w R. z dnia 31 lipca 2014r., przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy związanej z wnioskiem prokuratora Prokuratury Rejonowej w R. o umorzenie w stosunku do M. B. postępowania karnego i zastosowanie środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia go w odpowiednim zakładzie zamkniętym (sygn. akt X K […]) na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł odmówić przekazania sprawy. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 lipca 2014r., Sąd Rejonowy w R. wystąpił w inicjatywą przekazania sprawy M. B. innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu wskazano, że niniejsza sprawa dotyczy czynów z art. 190 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k., gdzie osobami pokrzywdzonymi są prokuratorzy Prokuratury Rejonowej w R., którzy pełnią rolę oskarżycieli publicznych przed Sądem Rejonowym w R.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Inicjatywa Sądu Rejonowego w R. nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 37 k.p.k. Sąd Najwyższy może z inicjatywy właściwego sądu 2 przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Ocena zagrożenia dla tego „dobra wymiaru sprawiedliwości” dokonywana może być wyłącznie w realiach konkretnej sprawy, stąd też szerokie odwoływanie się do judykatów Sądu Najwyższego zapadłych na tle art. 37 k.p.k., ma niewielką siłę przekonywania. W tej sprawie, po wpłynięciu wniosku prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie wobec M. B. środka zabezpieczającego, wielu sędziów ustawowo właściwego Sądu złożyło oświadczenia w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Wnioski te rozpoznane zostały przez Sąd Rejonowy, który postanowieniem z dnia 3 lipca 2014r. uwzględnił część z nich (wobec 14 sędziów), natomiast nie stwierdził podstaw do wyłączenia innych sędziów (38 sędziów). Po tym rozstrzygnięciu, w dniu 31 lipca 2014r. Sąd Rejonowy wystąpił z przedmiotową inicjatywą przekazania sprawy w trybie art. 37 k.p.k. Charakter tej sprawy – przed wszystkim strona przedmiotowa zarzuconych czynów – nie pozwala na uznanie, że rozpoznanie wniosku prokuratora mogłoby wzbudzić w odbiorze społecznym jakiekolwiek racjonalne wątpliwości co do bezstronności i rzetelności rozpoznania sprawy przez Sąd właściwy miejscowo. Tym bardziej brak podstaw do wyrażania takich obaw w sytuacji, gdy sam ten Sąd nie znalazł powodów do wyłączenia większości sędziów w nim orzekających. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [aw]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 37 KPKart. 190 § 1 KKart. 226 § 1 KKart. 41 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy