IV KO 69/14
Izba Karna2014-09-24
Skład orzekający: Jacek Sobczak, Krzysztof Cesarz, Roman Sądej
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdy pokrzywdzonymi w sprawie są prokuratorzy pełniący rolę oskarżycieli publicznych przed tym samym sądem?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, uznając, że samo zarzucenie popełnienia czynów z art. 190 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. na szkodę prokuratorów pełniących rolę oskarżycieli publicznych przed tym samym sądem nie uzasadnia wątpliwości co do bezstronności i rzetelności rozpoznania sprawy. Brak było podstaw do przekazania sprawy, zwłaszcza gdy sam sąd właściwy miejscowo nie znalazł podstaw do wyłączenia większości orzekających w nim sędziów.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w R. wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy karnej dotyczącej M. B. innemu sądowi równorzędnemu. Powodem była okoliczność, że pokrzywdzonymi w sprawie byli prokuratorzy Prokuratury Rejonowej w R., którzy pełnią rolę oskarżycieli publicznych przed tym sądem. Wcześniej, wielu sędziów Sądu Rejonowego złożyło oświadczenia o wyłączeniu od rozpoznania sprawy, jednak sąd uwzględnił tylko część z nich. Sąd Najwyższy rozpoznał inicjatywę sądu pierwszej instancji.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KO 69/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Roman Sądej (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 września 2014r., inicjatywy Sądu Rejonowego w R. z dnia 31 lipca 2014r., przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy związanej z wnioskiem prokuratora Prokuratury Rejonowej w R. o umorzenie w stosunku do M. B. postępowania karnego i zastosowanie środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia go w odpowiednim zakładzie zamkniętym (sygn. akt X K […]) na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł odmówić przekazania sprawy. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 lipca 2014r., Sąd Rejonowy w R. wystąpił w inicjatywą przekazania sprawy M. B. innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu wskazano, że niniejsza sprawa dotyczy czynów z art. 190 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k., gdzie osobami pokrzywdzonymi są prokuratorzy Prokuratury Rejonowej w R., którzy pełnią rolę oskarżycieli publicznych przed Sądem Rejonowym w R.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Inicjatywa Sądu Rejonowego w R. nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 37 k.p.k. Sąd Najwyższy może z inicjatywy właściwego sądu
2 przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Ocena zagrożenia dla tego „dobra wymiaru sprawiedliwości” dokonywana może być wyłącznie w realiach konkretnej sprawy, stąd też szerokie odwoływanie się do judykatów Sądu Najwyższego zapadłych na tle art. 37 k.p.k., ma niewielką siłę przekonywania. W tej sprawie, po wpłynięciu wniosku prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie wobec M. B. środka zabezpieczającego, wielu sędziów ustawowo właściwego Sądu złożyło oświadczenia w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Wnioski te rozpoznane zostały przez Sąd Rejonowy, który postanowieniem z dnia 3 lipca 2014r. uwzględnił część z nich (wobec 14 sędziów), natomiast nie stwierdził podstaw do wyłączenia innych sędziów (38 sędziów). Po tym rozstrzygnięciu, w dniu 31 lipca 2014r. Sąd Rejonowy wystąpił z przedmiotową inicjatywą przekazania sprawy w trybie art. 37 k.p.k. Charakter tej sprawy – przed wszystkim strona przedmiotowa zarzuconych czynów – nie pozwala na uznanie, że rozpoznanie wniosku prokuratora mogłoby wzbudzić w odbiorze społecznym jakiekolwiek racjonalne wątpliwości co do bezstronności i rzetelności rozpoznania sprawy przez Sąd właściwy miejscowo. Tym bardziej brak podstaw do wyrażania takich obaw w sytuacji, gdy sam ten Sąd nie znalazł powodów do wyłączenia większości sędziów w nim orzekających. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [aw]
Powiązane orzeczenia
- II KO 114/21 2021-12-09Czy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdy zarzucane oskarżonemu czyny zostały popełnione na terenie sądu właściwego miejscowo, a pokrzywdzonymi są sędziowie i pracownicy…
- V KO 37/17 2017-06-27Czy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu, gdy oskarżyciel prywatny demonstruje brak zaufania do sędziów i innych organów wymiaru sprawiedliwości oraz zainicjował wiel…
- V KO 16/17 2017-04-19Czy w sytuacji, gdy czyn zarzucany oskarżonemu dotyczy znieważenia sędziego orzekającego w danym sądzie, dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu?
- IV KO 91/23 2023-11-15Czy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu, gdy jedna z osób pokrzywdzonych jest sędzią tego sądu?
- III KO 54/20 2020-08-28Czy względy na dobro wymiaru sprawiedliwości uzasadniają przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, gdy przedmiotem oceny jest decyzja prokuratora dotycząca podejrzenia popełnienia przestępstwa przez…
Powołane przepisy
art. 37 KPKart. 190 § 1 KKart. 226 § 1 KKart. 41 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy