IV KO 75/20

Sygn. akt IV KO 75/20 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie Z. S. oskarżonego z art. 226 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2020 r. wniosku Sądu Rejonowego w K. z dnia 17 czerwca 2020 r., sygn. akt II K (…), w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Przedmiotowa sprawa wpłynęła – zgodnie z właściwością miejscową – do Sądu Rejonowego w K. , który postanowieniem z dnia 17 czerwca 2020 r., sygn. akt II K (…), wystąpił do Sądu Najwyższego o jej przekazanie Sądowi Rejonowemu w W. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wniosek uzasadniono tym, że oskarżony Z. S. zamieszkuje obecnie w W., a w innej jego sprawie, zawisłej wcześniej przed Sądem w K., uzyskano opinię o takim stanie zdrowia oskarżonego, który uzasadniał przekazanie sprawy II K (…) Sądowi Rejonowemu w W. na podstawie art. 37 k.p.k. Zdaniem Sądu występującego z wnioskiem, w świetle ujawnionych w tamtej sprawie informacji o aktualnym stanie zdrowia osk. Z. S. konieczne wydaje się (jeszcze przed wyznaczeniem pierwszej rozprawy) przebadanie oskarżonego i uzyskanie opinii stwierdzającej, czy obecnie jest on zdolny do uczestniczenia w procesie. 2 Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek Sądu Rejonowego w K. z dnia 17 czerwca 2020 r., w przedmiocie przekazania sprawy Z. S. , sygn. akt II K (…), do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu – na obecnym etapie postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie. Wystąpienie Sądu wnioskującego w przedmiotowej sprawie należało uznać za co najmniej przedwczesne, a w każdym wypadku pozbawione należytego i udokumentowanego wsparcia. Sąd Najwyższy niejednokrotnie podzielał stanowisko wyrażone przez sądy występujące o zastosowanie instytucji przewidzianej w art. 37 k.p.k. w oparciu o przesłankę stanu zdrowia oskarżonych, utrudniającego lub uniemożliwiającego prowadzenie postępowania sądowego bez zbędnej zwłoki w sądzie właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy. Zakłócenia toku procesu wywołane nieobecnością oskarżonego spowodowaną jego problemami zdrowotnymi uznawano za sytuacje godzące w dobro wymiaru sprawiedliwości. Każdorazowo jednak ocena w tym zakresie dokonywana była na podstawie konkretnych ustaleń poczynionych i zweryfikowanych oraz udokumentowanych przez sąd występujący z wnioskiem o przekazanie sprawy z tego powodu. Tymczasem, w realiach tej sprawy, Sąd Rejonowy w K. , kierując wniosek w trybie art. 37 k.p.k. postuluje, aby dopiero Sąd, któremu ma nastąpić przekazanie zajmował się przeprowadzeniem badania obecnego stanu zdrowia osk. Z. S. i ustaleniem, czy jest on zdolny do uczestniczenia w procesie. Zauważyć przy tym trzeba, że opinia biegłej z zakresu onkologii, uzyskana w sprawie PO Ds. (…) i przywołana w akcie oskarżenia w niniejszej sprawie, pochodzi z dnia 7 lipca 2019 r. i przewidywała jedynie okres dwóch miesięcy jako czas niezdolności oskarżonego do udziału w czynnościach postępowania przygotowawczego. Natomiast odesłanie do argumentacji medycznej zamieszczonej w aktach sprawy II K (…), nie zostało wsparte nawet takim dokumentem, jaki wskazał prokurator w akcie oskarżenia. W tych warunkach należało wyrazić przekonanie, że wniosek o zastosowanie nadzwyczajnej instytucji przekazania sprawy na podstawie art. 37 k.p.k. innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, uwzględniające zły stan zdrowia oskarżonego, a w konsekwencji potrzebę 3 zrealizowania prawa stron do prowadzenia procesu bez nieuzasadnionej zwłoki, wymaga wykazania i udokumentowania istnienia tej przesłanki przez sąd, który występuje z takim wnioskiem. Inicjatywy w tym zakresie nie uzasadnia natomiast postulat, aby ustaleń mających stanowić podstawę przekazania sprawy w tym trybie dokonywano dopiero po wydaniu orzeczenia zmieniającego właściwość miejscową sądu. Mając to na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.