IV KO 97/22

Izba Karna2022-09-09

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania karnego z urzędu na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w sytuacji, gdy w składzie orzekającym brał udział sędzia powołany na stanowisko w wyniku procedury z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania z urzędu na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Analiza uchwały Krajowej Rady Sądownictwa dotyczącej powołania sędziego wykazała, że jego nominacja na stanowisko sędziego sądu wyższej instancji nastąpiła w trybie zwyczajnym, uwzględniającym jego wieloletnią karierę sędziowską i ocenę pracy orzeczniczej, a nie w trybie nadzwyczajnym. Wskazane przez wnioskodawcę okoliczności dotyczące procedury nominacyjnej nie stanowiły podstawy do wznowienia postępowania.
Stan faktyczny
Skazany J. S. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, argumentując, że w składzie orzekającym Sądu Apelacyjnego brał udział sędzia powołany w procedurze z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Skazany podniósł, że sędzia ten nie posiadał atrybutu niezawisłości i bezstronności. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek jako pismo sygnalizacyjne o zaistnieniu przesłanki z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zarządził nie stwierdzić podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 97/22 ZARZĄDZENIE Dnia 9 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: Upoważniony sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński w sprawie J. S. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w dniu 9 września 2022 r. pisma sygnalizującego skazanego w przedmiocie konieczności wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 22 listopada 2021 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w C. z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt II K […], zarządził nie stwierdzić podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. UZASADNIENIE J. S. wystąpił z wnioskiem do Sądu Najwyższego o wznowienie postępowania odwoławczego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 22 listopada 2021 r., sygn. akt II AKa […], mocą którego zmieniony został wyrok Sądu Okręgowego w C. z dnia 29 września 2020 r., sygn. II K […]. Wnioskodawca podniósł, że w wydaniu wyroku brali udział sędziowie, którzy zostali powołani na stanowiska sędziowskie w tym Sądzie w wyniku procedury nominacyjnej z udziałem KRS, powołanej na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3), skutkiem czego tak powołani sędziowie nie posiadają atrybutu niezawisłości i bezstronności, co powinno spowodować konieczność 2 wznowienia postępowania odwoławczego. W piśmie nie wskazano innych okoliczności faktyczno – prawnych, które miałyby wspierać wniosek wznowieniowy. Uwzględniając powyższe należało stwierdzić, co nastepuje. Mając na uwadze treść art. 542 § 1 k.p.k. wniosek skazanego należało potraktować jako pismo sygnalizacyjne o zaistnieniu przesłanki z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., której potwierdzenie powinno skutkować wznowieniem prawomocnie zakończonego postępowania karnego. Odtworzenie drogi zawodowej członków składu orzekającego Sądu Apelacyjnego w […] wskazuje, że tylko SSA W. P. uzyskał nominację w 2018 r. i powołanie go na urząd Sędziego Sądu Apelacyjnego w […] nastąpiło w wyniku procedury, w której brała udział Krajowa Rada Sądownictwa ukształtowana na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Mając na uwadze treść pisma, jak i treść uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. BSA I – 4110 – 1/20), Sąd Najwyższy uznał za nieodzowne, dla oceny jego zasadności odwołanie się do uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia 11 grudnia 2018 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dziewięć z dwunastu stanowisk sędziego sądu apelacyjnego w sądzie Apelacyjnym w […] ogloszonych w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. […], która stanowiła podstawę do przedstawienia Prezydentowi RP wniosku o powołanie W. J. P. do pełnienia urzędu na stanowisku sedziego Sądu Apelacyjnego w […]. Analiza tej uchwały, nie daje podstaw do stwierdzenia, że powołanie sędziego na urząd sędziego sądu wyższej instancji nastąpiło w trybie nadzwyczajnym, przyspieszonym na podstawie innych przesłanek niż tych merytorycznie związanych z przebiegiem wieloletniej kariery sedziowskiej (pierwsze powołanie na urząd sedziego Sądu Rejonowego w B. nastąpiło w dniu 14 lipca 1995 r.) i oceną jego pracy orzeczniczej. Dokonując oceny kandydata uwzględniono mniejszy stopień poparcia jaki zyskał sędzia ze strony Kolegium Sądu Apelacyjnego w […] i Zgromadzenia Sędziów Apelacji […] w porównaniu z innymi niektórymi kandydatami, ale wskazano, że za powołaniem 3 tego kandydata na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w […] przemawia wysoki poziom jego wiedzy prawniczej, uczestnictwo w licznych szkoleniach sędziowskich organizowanych m.in. przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury, odbyte liczne delegacje do orzekania w sądzie wyższej instancji, fakt wieloletniego (od dnia 26 listopada 2010 r.) pełnienia obowiązków Zastępcy Rzecznika dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w B., jak też fakt wieloletniego pełnienia funkcji konsultantów asesorów. Mając na uwadze wskazane okoliczności stwierdzono brak podstaw do wznowienia z urzędu – na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. – postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]. [as]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 286 § 1 KKart. 542 § 1 KPKart. 439 § 1 pkt 2 KPK§ 1§ 1 pkt 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy