KSP 1/16

Sygn. akt KSP 1/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu skargi skazanego J. S. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w sprawie […] na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2016 r., na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 004 r., Nr 179, poz. 1843 ze zm.) i art. 624 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. zwolnić skazanego od uiszczenia opłaty od skargi, 2. nie uwzględnić wniosku skazanego o ustanowienie obrońcy z urzędu, 3. oddalić skargę. UZASADNIENIE Pismem z dnia 28 stycznia 2016 r. skazany J. S. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w sprawie […]. W uzasadnieniu skargi wskazał, że pomimo złożenia zażalenia na postanowienie o odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, do chwili złożenia przedmiotowej skargi, Sąd Apelacyjny nie wyznaczył terminu posiedzenia, na 2 którym miałoby zostać rozpoznane to zażalenie. Zdaniem skarżącego jest to przewlekłe rozpoznanie sprawy. Ponadto wniósł o ustanowienie obrońcy z urzędu oraz o zwolnienie od kosztów (k. 4-11 akt SN). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Skarga jest bezzasadna, podobnie jak zawarty w niej wniosek o wyznaczenie skazanemu obrońcy z urzędu. Zasługuje zaś na uwzględnienie wniosek o zwolnienie skazanego od opłaty. Przed wykazaniem powodów powyższej oceny na wstępie należy zauważyć, że skarga J. S. spełnia wymagania formalne określone w art. 5 ust. 1 i 2 oraz w art. 6 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postepowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Respektuje bowiem ogólne wymagania przewidziane dla pisma procesowego, zawiera żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania oraz przytacza okoliczności uzasadniające żądanie. Została też, co istotne, wniesiona w toku postępowania w sprawie. Dlatego podlega merytorycznej ocenie. Przed przedstawieniem tejże stwierdzić jednak trzeba, że uiszczenie przez skarżącego opłaty w kwocie 100 zł (art. 17 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość), byłoby dlań zbyt uciążliwe, biorąc pod uwagę jego sytuację rodzinną i majątkową. Dlatego wniosek w tym zakresie podlegał uwzględnieniu. Nie jest natomiast zasadny wniosek skarżącego o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Wniosek ten w istocie odwołuje się do podstawy prawnej z art. 78 § 1 k.p.k. Tymczasem przepis ten w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. w związku z nowelizacją z dnia 27 września 2013 r. ogranicza działanie tej regulacji jedynie do podejrzanego, a więc i do postępowania przygotowawczego. Stąd też nie może mieć w ogóle zastosowania w postępowaniu wszczętym skargą na przewlekłość postępowania. Przechodząc do analizy terminowości i celowości czynności dokonywanych przez sądy w sprawie w przedmiocie warunkowego zwolnienia skazanego stwierdzić należy, że nie daje ona podstaw do uznania, iżby postępowanie to toczyło się przewlekle w rozumieniu art. 2 ust. 2 przywołanej ustawy. Świadczy o 3 tym wynikający z akt sprawy przebieg tego postępowania, w którym podejmowano następujące czynności. I tak skarżący wniosek złożył w dniu 1 lipca 2015 r. Został on zarejestrowany przez Sąd Okręgowy w K. pod sygnaturą […]. Zarządzeniem z dnia 7 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w K. zwrócił się do dyrektora Aresztu Śledczego w K. o nadesłanie opinii o skazanym. Po uzyskaniu przedmiotowej opinii, zarządzeniem z dnia 22 lipca 2015 r. wyznaczono termin posiedzenia na dzień 19 sierpnia 2015 r. Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w K. umorzył postępowanie w przedmiocie warunkowego zwolnienia J. S., bowiem nie zostały spełnione warunki formalne do jego udzielenia określone w art. 78 § 2 k.k. Na powyższe postanowienie w dniu 20 sierpnia 2015 r. osobiste zażalenie złożył J. S. (zażalenie to wpłynęło do Sądu Okręgowego w dniu 24 sierpnia 2015 r.) oraz w dniu 26 sierpnia 2015 r. obrońca z urzędu skazanego (data wpływu do Sądu – 3 września 2015 r.). Zarządzeniami z dnia 24 sierpnia 2015 r. oraz z dnia 7 września 2015 r. oba zażalenia zostały przyjęte i przekazane wraz z aktami sprawy do Sądu Apelacyjnego – data ekspedycji akt odpowiednio: 1 i 16 września 2015 r. Zarządzeniem z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt […], Przewodniczący Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego wyznaczył termin posiedzenia na dzień 1 października 2015 r. W związku z informacją przesłaną przez skazanego w dniu 17 września 2015 r. (data wpływu do Sądu – 21 września 2015 r.) Sąd Apelacyjny zwrócił się do Aresztu Śledczego w K. o nadesłanie nowego obliczenia kary w związku z uprawomocnieniem się wyroku łącznego Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 września 2015 r., sygn. akt […]. Zarządzeniem z dnia 8 października 2015 r. wyznaczono termin kolejnego posiedzenia na dzień 12 listopada 2015 r. Na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2015 r. Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K. Akta sprawy wpłynęły do Sądu Okręgowego w K. w dniu 13 listopada 2015 r. 4 Zarządzeniem z dnia 20 listopada 2015 r., sygn. akt […], Sąd Okręgowy w K. zwrócił się do dyrektora Aresztu Śledczego w K. o nadesłanie kolejnej opinii o skazanym. Zarządzeniem z dnia 4 grudnia 2015 r. termin posiedzenia wyznaczono na dzień 13 stycznia 2016 r. Na posiedzeniu w tym dniu Sąd Okręgowy w K. odmówił warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanego J. S. z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Na powyższe postanowienie w dniu 13 stycznia 2016 r. osobiste zażalenie złożył J. S. (zażalenie to wpłynęło do Sądu Okręgowego w dniu 18 stycznia 2016 r.) oraz w dniu 18 stycznia 2016 r. obrońca z urzędu skazanego. Zarządzeniem z dnia 20 stycznia 2016 r. zażalenia zostały przyjęte i przekazane wraz z aktami sprawy do Sądu Apelacyjnego – data ekspedycji akt: 26 luty 2016 r. Zarządzeniem z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. akt […], Przewodniczący Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego wyznaczył termin posiedzenia na dzień 4 marca 2016 r. Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 4 marca 2016 r., sygn. akt […]uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie wykonawcze w przedmiocie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Powyższe zestawienie terminów i podejmowanych czynności oraz decyzji procesowych (z uwzględnieniem wykorzystywanej procedury odwoławczej oraz czasu niezbędnego dla przekazywania związanej z tym korespondencji i doręczeń) przekonuje, że działania te, choć rzeczywiście nie „z dnia na dzień", podejmowane jednak były bez nieuzasadnionej zwłoki. Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy oddalił skargę. eb