V KB 12/23
Izba Karna2023-10-24
Skład orzekający: Annę Dziergawkę
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek obrońców uniewinnionych o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, oparty na okolicznościach przystąpienia do wykonywania obowiązków sędziego lub ewentualnym naruszeniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., spełnia wymogi formalne do jego rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońców uniewinnionych o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, uznając, że nie wskazuje on, jak postępowanie sędziego po powołaniu miałoby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w realiach konkretnej sprawy. Za taki nie można uznać ani przywołania okoliczności przystąpienia do wykonywania obowiązków sędziego, ani wskazania na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to wyłączenie sędziego w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniają to jej okoliczności.Stan faktyczny
Obrońcy uniewinnionych złożyli wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności. Jako podstawy wskazali okoliczności przystąpienia sędziego do wykonywania obowiązków oraz potencjalne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek z powodu niespełnienia wymogów formalnych.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońców uniewinnionych o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego.Pełny tekst orzeczenia
V KB 12/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r. 1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońców uniewinnionych o zbadanie spełnienia przez SSN Annę Dziergawkę wymogów niezawisłości i bezstronności; 2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcom i uniewinnionym oraz dołączyć do akt V KK 350/23; 3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Annę Dziergawkę; 4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. Prezes SN Zbigniew Kapiński UZASADNIENIE Wniosek obrońców uniewinnionych nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem, jak postępowanie sędziego po powołaniu miałoby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać ani przywołanie okoliczności przystąpienia do wykonywania obowiązków sędziego, co jest prostą konsekwencję przyjęcia nominacji na urząd sędziego, ani wskazania na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pk2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego. Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców.
V KB 12/23 2 Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione. Prezes SN Zbigniew Kapiński ł.n r.g.
Powiązane orzeczenia
- III KB 20/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, oparty jedynie na potencjalnym naruszeniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., spełnia wymogi formalne do jego rozpoznania?
- III KB 22/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, który nie przywołuje konkretnych okoliczności sprawy wpływających na naruszenie tych standardów, podlega odrzuceniu?
- I KB 6/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje, jak okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w konkretnej…
- III KB 24/23 2023-12-01Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, może być odrzucony z powodu braku wskaza…
- III KB 10/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje konkretnych okoliczności wpływających na naruszenie tych standardów w danej sprawie, podlega odrzuceniu?
Powołane przepisy
art. 429 § 1 KPKart. 29 § 6art. 29 § 5art. 439 § 1art. 85 § 2art. 29 § 11art. 85art. 29 § 10art. 20 § 1 KPK§ 1§ 6§ 5
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy