V KB 163/25

Izba Karna2025-10-09

Skład orzekający: Tomasza Artymiuka, Zbigniew Kapiński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, sporządzony przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego, czyni zadość wymaganiom formalnym przewidzianym dla pisma procesowego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, stwierdzając, że wniosek ten, sporządzony przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego, nie wskazuje na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz jak okoliczności związane z powołaniem i sposobem postępowania sędziego po powołaniu miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w konkretnej sprawie. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać wskazywanego udziału w wydaniu uchwały.
Stan faktyczny
Oskarżyciel prywatny, reprezentowany przez pełnomocnika, złożył wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego Tomasza Artymiuka wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek został sporządzony i wniesiony przez pełnomocnika w ustawowym terminie. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek i stwierdził, że nie spełnia on wszystkich wymaganych prawem wymogów formalnych.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności. Zarządzenie o odrzuceniu wniosku jest niezaskarżalne.

Pełny tekst orzeczenia

V KB 163/25 ZARZĄDZENIE Dnia 9 października 2025 r. W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Artymiuka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – oskarżyciela prywatnego (art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i - czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN), 1) wniosek odrzucić; 2) odpis zarządzenia doręczyć pełnomocnikowi i oskarżycielowi prywatnemu oraz dołączyć do akt V KK 350/25; 3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Tomasza Artymiuka; 4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób; 5) o odrzuceniu wniosku zawiadomić Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w […]. UZASADNIENIE V KB 163/25 2 Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je sporządzić. Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy. Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać wskazywanego udziału w wydaniu powołanej w piśmie uchwały. Z uwagi na odrzucenie wniosku i treść art. 29 § 11 uSN należało o odrzuceniu zawiadomić Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w […]. Prezes Sądu Najwyższego SSN Zbigniew Kapiński Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje. [J.J.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 429 § 1 KPKart. 29 § 6art. 29 § 7art. 871 § 1 KPCart. 29 § 8art. 119 § 1 KPKart. 29 § 9art. 99 § 2 KPKart. 29 § 5art. 29 § 11§ 1§ 6

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy