V KK 104/22
WyrokIzba Karna2022-10-28
Skład orzekający: Dariusz Kala, Pawła Kołodziejskiego
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego, powołany na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie, w której zarzut nienależytej obsady sądu dotyczy sędziego powołanego w podobnej procedurze?Ratio decidendi
Sędzia Sądu Najwyższego ulega wyłączeniu od udziału w sprawie, jeżeli istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sytuacja, w której sędzia rozpoznający kasację powołany został na stanowisko w oparciu o te same procedury, które stanowią podstawę zarzutu nienależytej obsady sądu w tej kasacji, może wywołać wątpliwości co do jego bezstronności i rzetelności postępowania kasacyjnego.Stan faktyczny
Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku sądu apelacyjnego, zarzucając m.in. nienależytą obsadę sądu. Następnie złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od udziału w sprawie, argumentując, że sędzia ten został powołany na stanowisko na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w procedurze wskazanej w zarzucie kasacyjnym. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 104/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie P. B. i A. P. skazanych za przestępstwo z art. 252 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 28 października 2022 r. na posiedzeniu wniosku o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie P. B. i A. P. skazanych za przestępstwo z art. 252 § 1 k.k. (V KK 104/22) UZASADNIENIE Obrońca skazanego P. B., adw. B. C., wywiodła kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. akt II AKa 303/20, w której podniosła zarzut zaistnienia w przedmiotowej sprawie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w postaci nienależytego obsadzenia ww. sądu, a to z uwagi na fakt, że w jego składzie zasiadał SSA M. S., powołany do pełnienia urzędu na podstawie postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. nr […] (M. P. z 2021 r., poz. 399), na wniosek wyrażony w uchwale nr […]z dnia 21 lipca 2020 r. Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3 ze zm.), które to uchybienie jednocześnie narusza art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
2 W dniu 13 września 2022 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) obrońca skazanego P. B., złożyła wniosek o wyłączenie od udziału w sprawie – w trybie art. 41 § 1 k.p.k. – SSN Pawła Kołodziejskiego, motywując to faktem, że ww. sędzia został powołany na stanowisko Sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w procedurze wskazanej w opisanym wyżej zarzucie kasacyjnym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie sędziego zasługuje na uwzględnienie. Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Kołodziejski został powołany na to stanowisko na podstawie postanowienia Prezydenta RP z dnia 7 marca 2022 r. (nr 1130.26.2022, M. P. z 2022 r., poz. 508), na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3). Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi, iż sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Bez wątpienia sytuacja, w której sędziego Sądu Najwyższego rozpoznającego kasację dotyczyłyby okoliczności tożsame z tymi, które stały u podstaw, zawartego w tymże środku zaskarżenia, zarzutu nienależytej obsady sądu, mogłaby nie tylko wywołać tak u stron, jak i w odbiorze społecznym, wątpliwości co do bezstronności Sądu Najwyższego oraz rzetelności postępowania kasacyjnego, ale nadto stanowiłaby złamanie zakazu nemo iudex in causa sua. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [as]
Powiązane orzeczenia
- V KK 413/20 2023-02-01Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty na zarzutach dotyczących wadliwości procedury jego powołania, powinien zostać uwzględniony na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, pomimo istnienia…
- I ZO 48/24 2024-04-25Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty na zarzutach dotyczących wadliwości procedury nominacyjnej sędziego, może być uwzględniony na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w związku z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.…
- I ZO 51/24 2024-05-23Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty na zarzutach dotyczących wadliwości procedury nominacyjnej i konstytucyjności Krajowej Rady Sądownictwa, może być uwzględniony na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.?
- V KK 153/23 2023-09-20Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty na wadliwej procedurze powołania sędziego i jego zachowaniu po powołaniu, podlega rozpoznaniu w trybie art. 41 § 1 k.p.k.?
- II KK 330/23 2024-02-07Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty wyłącznie na wadliwości procedury powołania sędziego do pełnienia funkcji, może być uwzględniony na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.?
Powołane przepisy
art. 252 § 1 KKart. 41 § 1 KPKart. 42 § 1 KPKart. 439 § 1 pkt 2 KPKart. 6§ 1§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy