V KK 110/23
WyrokIzba Karna2024-04-30
Skład orzekający: Antoni Bojańczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku, gdy orzeczenie kończące postępowanie kasacyjne nie zawiera rozstrzygnięcia o kosztach procesu, a jedynie zasądza kwotę netto wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu, zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia wysokości tych kosztów w zakresie podatku od towarów i usług?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uzupełniająco zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji. Stwierdzono, że zgodnie z art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k., w sytuacji gdy w orzeczeniu kończącym postępowanie kasacyjne nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach lub zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości, sąd wydaje orzeczenie w tym przedmiocie. W niniejszej sprawie, mimo zasądzenia kwoty netto wynagrodzenia, konieczne było dodatkowe ustalenie podatku od towarów i usług, zgodnie z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę A. P., skazanego z art. 156 § 1 pkt 2 i in. k.k., w przedmiocie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów procesu. Wcześniejszym postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2024 r. zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 1200 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji. Jednakże, z uwagi na wyroki Trybunału Konstytucyjnego, konieczne było dodatkowe ustalenie wysokości podatku od towarów i usług od tej kwoty.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uzupełniająco zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 276 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji, obejmującą podatek od towarów i usług.Pełny tekst orzeczenia
V KK 110/23 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2024 r. w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie A. P. (P.) skazanego z art. 156 § 1 pkt 2 i in. k.k., z urzędu kwestii dodatkowego ustalenia wysokości kosztów procesu na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (j.t.: Dz.U. z 2023 r. poz. 2631) p o s t a n o w i ł: uzupełniająco zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. P. C.– Kancelaria Adwokacka w S. kwotę 276 (dwieście siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 626 § 2 k.p.k., jeśli w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również, gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Przepis ten
V KK 110/23 2 znajduje zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym w związku z wyraźnym odesłaniem (art. 637a k.p.k.). W orzeczeniu kończącym postępowanie kasacyjne w sprawie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2024 r.) rozstrzygnięto co do zasady o kosztach sądowych związanych z tym postępowaniem (w tym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu P. C.– Kancelaria Adwokacka w S.– kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych, w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji na rzecz skazanego A. P. ⎯ pkt. 3), jednakże ⎯ przy uwzględnieniu wyroków Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r. sygn. SK 66/19 i z dnia 20 grudnia 2022 r. sygn. SK 78/21 ⎯ zachodzi konieczność ich dodatkowego ustalenia w zakresie podatku od towarów i usług. Należne wynagrodzenie wynosi bowiem 1200 zł i to od tej kwoty należy naliczyć podatek od towarów i usług (§ 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu). Uwzględniając okoliczność, iż zasądzona postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2024 r. kwota 1200 zł stanowi kwotę netto należało ⎯ zgodnie z brzmieniem rozporządzenia ⎯ dodatkowo ustalić wysokość zasądzonego na rzecz obrońcy wynagrodzenia przez podwyższenie tej sumy o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie właściwych przepisów. [PGW] (r.g.)
Powiązane orzeczenia
- V KK 410/25 2026-01-20Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego tłumaczowi za tłumaczenie odpisu postanowienia Sądu Najwyższego z języka polskiego na język rosyjski?
- IV KK 182/24 2024-08-07Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego tłumaczowi za tłumaczenie odpisu postanowienia Sądu Najwyższego z języka polskiego na język rosyjski?
- V KK 329/21 2022-03-22Jaka jest wysokość wynagrodzenia przysługującego tłumaczowi za dokonanie tłumaczenia postanowienia Sądu Najwyższego z języka polskiego na język rosyjski?
- V KK 110/23 2023-04-13Jaka jest wysokość wynagrodzenia przysługującego tłumaczowi za tłumaczenie zawiadomienia o składzie rozpoznającym sprawę?
- V KO 14/25 2025-03-04Czy tłumaczowi języka rosyjskiego przysługuje wynagrodzenie za tłumaczenie odpisu postanowienia Sądu Najwyższego wraz z uzasadnieniem, jeśli zlecona praca została wykonana i przedstawiony rachunek jest zgodny ze stawkami…
Powołane przepisy
art. 156 § 1 pkt 2art. 626 § 2 KPKart. 637a KPK§ 1 pkt 2§ 2§ 4 ust. 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy