V KK 280/20
WyrokIzba Karna2020-09-09
Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku sądu odwoławczego, zaskarżonego kasacją, powinien zostać uwzględniony, jeśli zarzuty kasacyjne nie wskazują na oczywistą zasadność?Ratio decidendi
Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia jest wyjątkiem od zasady wykonalności z chwilą uprawomocnienia. W orzecznictwie przyjmuje się, że wstrzymanie wykonania wyroku zaskarżonego kasacją może nastąpić tylko wtedy, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność. W niniejszej sprawie argumentacja zawarta w kasacji nie spełniała tego kryterium, co skutkowało nieuwzględnieniem wniosku.Stan faktyczny
Obrońca skazanego złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego, zmienionego następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego, zaskarżonego kasacją. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 280/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie K. P. skazanego z art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 września 2020 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 lutego 2018 r., sygn. akt II K (…), zmienionego zaskarżonym kasacją wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 18 grudnia 2019 r, sygn. akt II AKa (…), p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. UZASADNIENIE Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność. Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta w kasacji obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej, a więc oczywistej wadliwości kwestionowanego wyroku sądu odwoławczego.
2 W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- IV KK 727/21 2022-11-07Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 286 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
- III KK 605/17 2019-02-07Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 286 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
- IV KK 380/20 2020-10-02Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
- I KK 338/25 2025-11-13Czy kasacja obrońcy skazanej z art. 286 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
- IV KK 40/22 2022-05-10Czy kasacja obrońcy skazanego za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i in. jest oczywiście bezzasadna?
Powołane przepisy
art. 13 § 1art. 286 § 1 KKart. 9 § 2 KKart. 532 KPK§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy