V KK 281/19
WyrokIzba Karna2020-11-10
Skład orzekający: Tomasz Artymiuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy opinie biegłych lekarzy psychiatrów są jasne i nie budzą wątpliwości co do wniosków końcowych, udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej jest obowiązkowy z uwagi na wątpliwości co do poczytalności oskarżonego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy, jeśli opinie biegłych lekarzy psychiatrów dotyczące poczytalności oskarżonego są jasne i nie budzą wątpliwości co do wniosków końcowych. W takiej sytuacji brak jest podstaw do uznania obecności obrońcy za obligatoryjną na podstawie art. 79 § 4 k.p.k.Stan faktyczny
W sprawie dotyczącej skazanego A. R. dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów w celu zbadania jego poczytalności. Po analizie treści i wniosków końcowych opinii, Sąd Najwyższy uznał je za jasne i niebudzące wątpliwości. W związku z tym Sąd rozpoznał z urzędu kwestię udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił, że udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy, uznając opinie biegłych lekarzy psychiatrów za niebudzące wątpliwości w zakresie wniosków końcowych.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 281/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie A. R. skazanego z art. 222 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 listopada 2020 r. z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił: uznając opinie biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzące wątpliwości w zakresie wniosków końcowych, uznać, że udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie uznając, że zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Zważywszy wszelako na treść i wnioski końcowe opinii biegłych (k. 615 i 1649), które to opinie są jasne oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudzące wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k. uznać należało, że brak jest podstaw, aby obecność obrońcy A. R. w rozprawie kasacyjnej w oparciu o tę przesłankę uznawać za obowiązkową. Z tych względów orzeczono jak na wstępie. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).
2
Powiązane orzeczenia
- II KK 35/16 2016-05-05Czy kasacja obrońcy skazanego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
- I KK 23/22 2022-04-07Czy kasacja obrońcy skazanego za czyn z art. 226 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
- V KK 76/22 2022-07-13Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 226 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
- II KK 97/24 2025-03-06Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 230 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
- V KK 323/25 2025-09-22Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 244 k.k. i in. jest oczywiście bezzasadna?
Powołane przepisy
art. 222 § 1 KKart. 79 § 4 KPKart. 426 § 1 KPK§ 1§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy