V KK 287/20

Sygn. akt V KK 287/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) Protokolant Patrycja Kotlarska w sprawie J. C. , skazanego z art. 190 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 2 października 2020 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k. kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w N. z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. akt II K (…) 1) uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. umarza postępowanie; 2) koszami procesu obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w N. z dnia 19 listopada 2019 r. (sygn. akt II K (…)) J. C. został uznany winnym czynu z art. 190 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej i 2 kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrok ten uprawomocnił się bez zaskarżenia. Od powyższego prawomocnego orzeczenia kasację w trybie art. 521 § 1 k.p.k. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając przedmiotowemu wyrokowi „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k., polegające na wydaniu przez Sąd Rejonowy w N. w dniu 19 listopada 2019 r. wyroku skazującego J. C. za czyn z art. 190 § 1 k.k., podczas gdy oskarżony ten zmarł przed jego wydaniem, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.” Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. postępowania karnego przeciwko J.C.. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Kasacja okazała się oczywiście zasadna w rozumieniu art. 535 § 5 k.p.k. W istocie, jak wynika z akt sprawy (k.11), oskarżony zmarł na 2 dni przed wydaniem wyroku przez Sąd I instancji. Stanowi to wprost o zmaterializowaniu się przesłanki uniemożliwiającej dalsze procedowania, a zatem wyrok wydany w rezultacie przeprowadzenia postępowania sądowego jest obarczony wskazaną przez Prokuratora Generalnego bezwzględną wadą. Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji.