V KK 36/14
WyrokIzba Karna2014-05-27
Skład orzekający: Henryk Gradzik, Dorota Rysińska, Andrzej Stępka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skierowanie kasacji na posiedzenie w trybie art. 535 § 3 k.p.k. i wyrażenie przez sąd poglądu co do jej oczywistej bezzasadności lub braku takiego charakteru, może prowadzić do automatycznego wyłączenia sędziego w trybie art. 41 § 1 k.p.k.?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że skierowanie kasacji na posiedzenie w trybie art. 535 § 3 k.p.k. oraz wyrażenie przez sąd poglądu co do jej oczywistej bezzasadności lub braku takiego charakteru, nie może prowadzić automatycznie do wyłączenia sędziego w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Przepis ten jest regulacją wyjątkową, a jego zastosowanie nie może zależeć od subiektywnego przeświadczenia wnioskodawcy o uprzedzeniu do sędziego i braku bezstronności. Wątpliwości w tym zakresie muszą być obiektywnie uzasadnione.Stan faktyczny
Obrońca skazanej K. H. wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Przewodniczący Wydziału Sądu Najwyższego wyznaczył sędziego X.Y. jako sprawozdawcę. Skazana wniosła o wyłączenie sędziego X.Y. od udziału w sprawie, twierdząc, że nie rozpozna kasacji bezstronnie, ponieważ sprawa została skierowana na posiedzenie w trybie art. 535 § 3 k.p.k.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 36/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 maja 2014 r., w sprawie K. H. skazanej z art. 190 § 1 k.k., art. 191 § 1 k.k. i innych, wniosku skazanej o wyłączenie sędziego X.Y. od udziału w sprawie, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Obrońca skazanej K. H. wniósł na jej korzyść kasację od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 sierpnia 2013 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego z dnia 8 lutego 2013 r., w sprawie II K …/08. Zarządzeniem z dnia 25 lutego 2014 r. Przewodniczący Wydziału V Izby Karnej Sądu Najwyższego, wyznaczył w tej sprawie na sędziego sprawozdawcę sędziego Sądu Najwyższego X.Y. W dniu 17 kwietnia 2014 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek K. H. o wyłączenie w/w sędziego od rozpoznania tej sprawy. Na uzasadnienie podniosła, że w jej przekonaniu sędzia X.Y. nie rozpozna kasacji w sposób bezstronny, skoro sprawa została skierowana na posiedzenie w trybie art. 535 § 3 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie sędziego X.Y. od rozpoznania wniesionej w przedmiotowej sprawie kasacji jest całkowicie bezpodstawny. W pierwszej
2 kolejności należy zaznaczyć, że nie można bezkrytycznie przyjmować, iż sam fakt orzekania przez sędziego w trybie obowiązujących przepisów kodeksu postępowania karnego w jakikolwiek sposób może wpływać automatycznie na jego stronniczość i potrzebę wyłączenia od prowadzenia sprawy na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Jest rzeczą oczywistą, że przepis ten jest regulacją wyjątkową i jego zastosowanie nie może zależeć od subiektywnego przeświadczenia wnioskodawcy o uprzedzeniu do sędziego i braku bezstronności. Wątpliwości w tym zakresie muszą być obiektywnie uzasadnione, co najmniej uprawdopodobnione i poddawać się weryfikacji. Tryb i sposób procedowania w zakresie nadzwyczajnego środka zaskarżenia jakim jest kasacja, reguluje rozdział 55 Działu XI Kodeksu postępowania karnego. Wskazać trzeba, że art. 535 § 1 k.p.k. stanowi, iż Sąd Najwyższy rozpoznaje kasację na rozprawie, a w wypadkach przewidzianych przez ustawę - na posiedzeniu bez udziału stron. Z kolei paragraf 3 tego przepisu uprawnia Sąd Najwyższy do skierowania wniesionej kasacji na posiedzenie, celem poddania ocenie, czy jest ona oczywiście bezzasadna i z tego powodu winna być oddalona, czy też charakteru takiego nie ma i podlega skierowaniu do rozpoznania na rozprawie. Trzeba zdecydowanie stwierdzić, że fakt skierowania kasacji na posiedzenie w trybie art. 535 § 3 k.p.k. i wyrażenie przez sąd poglądu co do jej oczywistej bezzasadności, bądź braku takiego charakteru, nie może prowadzić automatycznie do wyłączenia sędziego w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Z powodów wskazanych powyżej, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.
Powiązane orzeczenia
- IV KK 222/14 2014-07-30Czy kasacja wniesiona na korzyść oskarżonego, w sytuacji gdy orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, może być oparta na zarzutach innych niż te wskazane w art. 439 k.p.k.?
- III KK 321/14 2014-10-28Czy kasacja od wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest dopuszczalna, jeśli nie zachodzą przesłanki z art. 439 k.p.k.?
- II KK 10/16 2016-02-16Czy kasacja wniesiona od wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania może być oparta na zarzutach innych niż te wymienione w art. 439 k.p.k.?
- III KK 255/18 2018-05-29Czy kasacja wniesiona na korzyść skazanego, któremu warunkowo zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności, jest dopuszczalna, jeśli nie zarzuca się uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k.?
- IV KK 254/17 2017-07-27Czy kasacja na korzyść wniesiona od wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest dopuszczalna, jeśli nie podniesiono w niej zarzutów bezwzględnych przyczyn odwoławczych?
Powołane przepisy
art. 190 § 1 KKart. 191 § 1 KKart. 41 § 1 KPKart. 535 § 3 KPKart. 41 § 1 KPKart. 535 § 1 KPK§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy