V KK 538/18
WyrokIzba Karna2019-11-28
Skład orzekający: Eugeniusz Wildowicz, Małgorzata Wąsek-Wiaderek, Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kasacje obrońcy skazanych od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za usiłowanie rozboju są oczywiście bezzasadne?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił kasacje jako oczywiście bezzasadne. Oznacza to, że w ocenie Sądu Najwyższego, wniesione środki zaskarżenia nie zawierały żadnych argumentów prawnych, które uzasadniałyby ich uwzględnienie. Brak sporządzenia uzasadnienia wynika z przepisów Kodeksu postępowania karnego, które dopuszczają taką sytuację w przypadku oddalenia kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Stan faktyczny
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący P.O. i R.O. za usiłowanie rozboju. Obrońca skazanych wniósł kasacje od tego wyroku. Sąd Najwyższy rozpoznał te kasacje na rozprawie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił obie kasacje jako oczywiście bezzasadne oraz obciążył skazanych kosztami procesu, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycieli posiłkowych.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 538/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący) SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wełpa przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Grzegorza Krysmanna, w sprawie P.O. i R.O. skazanych z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 28 listopada 2019 r., kasacji wniesionych przez obrońcę skazanych od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt V Ka (…) utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt X K (…), a) oddala obie kasacje jako oczywiście bezzasadne; b) obciąża skazanych kosztami procesu w postępowaniu kasacyjnym w częściach na nich przypadających; c) zasądza na rzecz oskarżycielki posiłkowej M.K. od P.O. oraz R.O., w częściach na nich przypadających, kwotę 3075 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; d) zasądza na rzecz oskarżyciela posiłkowego R.K. od P.O. oraz R.O., w częściach na nich przypadających, kwotę 3075 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
2 Pouczenie: 1.Orzeczenie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. 2.Uzasadnienie w powyższej sprawie nie zostanie sporządzone – nawet na wniosek strony ( art. 535 § 3 kpk).
Powiązane orzeczenia
- V KK 461/18 2019-05-22Czy kasacje wniesione przez obrońców skazanych z art. 148 § 1 kk, dotyczące orzeczeń o karze i utrzymujące w mocy wyrok w pozostałej części, są oczywiście bezzasadne?
- II KK 209/13 2014-01-29Czy kasacje obrońców skazanego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za oszustwo są oczywiście bezzasadne?
- III KK 163/22 2023-03-15Czy kasacje obrońców skazanych od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za usiłowanie oszustwa są oczywiście bezzasadne?
- V KK 47/12 2012-11-28Czy kasacje obrońców skazanego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący są oczywiście bezzasadne?
- V KK 438/17 2018-05-30Czy kasacje obrońców skazanego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za oszustwo, usiłowanie oszustwa, oszustwo kwalifikowane i działanie w porozumieniu, są oczywiście bezzasadne?
Powołane przepisy
art. 13 § 1 kkart. 280 § 1 kkart. 11 § 3 kkart. 535 § 3 kpk§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy