V KK 671/21

WyrokIzba Karna2022-09-29

Skład orzekający: Małgorzata Bednarek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek obrońcy z urzędu o wyznaczenie innego obrońcy w celu dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy, uzasadniony znacznymi nakładami finansowymi z uwagi na odległość, zasługuje na uwzględnienie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek obrońcy z urzędu o wyznaczenie innego obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie, jeśli dotychczasowy obrońca był już zaangażowany w sprawę na wcześniejszych etapach i jest autorem nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Argumentacja dotycząca znacznych nakładów finansowych z uwagi na odległość nie jest wystarczająca do uwzględnienia takiego wniosku. Obrońca może żądać zwrotu kosztów poniesionych w związku z wykonywaniem funkcji obrońcy z urzędu.
Stan faktyczny
Obrońca z urzędu skazanego G. G. złożył wniosek o wyznaczenie innego obrońcy do dokonania czynności poza siedzibą kancelarii, argumentując znacznymi nakładami finansowymi związanymi z odległością od Sądu Najwyższego. Obrońca był już zaangażowany w sprawę na wcześniejszych etapach i sporządził kasację.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku obrońcy z urzędu o wyznaczenie innego obrońcy.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 671/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 września 2022 r., bez udziału stron wniosku obrońcy z urzędu skazanego G. G.- adw. P. L. o wyznaczenie innego obrońcy dla dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy (wniosku w trybie art. 84 § 2 k.p.k.) postanowił wniosku nie uwzględniać UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 12 lipca 2021 r. adwokat P. L. został ustanowiony obrońcą z urzędu oskarżonego G. G., do sporządzenia i podpisania kasacji. Wnioskiem z dnia 24 sierpnia 2022 r. adwokat P. L. wniósł o wyznaczenie innego obrońcy dla dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy wskazując, że jego udział w sprawie wymagałby znacznych nakładów finansowych, z uwagi na odległość siedziby kancelarii od Sądu Najwyższego i konieczności poświęcenia dużej ilości czasu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek adwokata P. L. nie zasługiwał na uwzględnienie. Wskazać należy, że adwokat P. L. był obrońcą skazanego na etapie postepowania przed Sądem I i II instancji. W ocenie Sądu udział dotychczasowego obrońcy, będącego równocześnie autorem nadzwyczajnego środka zaskarżenia umożliwi realizację prawa do obrony, w sposób najbardziej korzystny dla skazanego. Przytoczona przez adwokata P. L. argumentacja wniosku, nie uzasadnia w ocenie Sądu, uwzględniania żądania zmiany obrońcy. 2 Wskazać należy, że adwokat P. L. może żądać zwrotu kosztów poniesionych w związku z wykonywaniem funkcji obrońcy z urzędu, takich jak koszty dojazdu na rozprawę kasacyjną. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [as]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 84 § 2 KPK§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy