V KK 80/22

Sygn. akt V KK 80/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie A. R. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.) w dniu 13 lipca 2022 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 7 maja 2018 r., sygn. akt IV K […], p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Ł., wyrokiem z 7 maja 2018 r., uznał A. R. za winnego popełnienia czynu ciągłego z art. 186 § 1 k.k. w stosunku do mienia znacznej wartości i skazał go na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł wobec niego obowiązek solidarnego naprawienia szkody w wysokości 1.262.869,74 zł. Sąd Apelacyjny w […], po rozpoznaniu apelacji obrońców, wyrokiem z 13 lipca 2021 r., obniżył wymierzoną skazanemu karę do roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Obecnie do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku. 2 Wniosek obrońcy nie zasługiwał na uwzględnienie. Przede wszystkim argumenty, które legły u podstaw przedmiotowego postulatu są ściśle związane z postępowaniem wykonawczym. Stan zdrowia może być powodem ubiegania się o przerwę lub odroczenie wykonania kary. Z treści wniosku można jedynie domniemywać, że strona złożyła wniosek na podstawie art. 151 § 1 k.k.w. W myśl art. 19 k.k.w. Sąd wykonawczy ma 21 dni na jego rozpatrzenie, a sam fakt, że dotychczas tego nie uczyniono, nie jest powodem do odstępstwa od zasady, o której mowa w art. 9 § 1 k.k.w. Podobnie nie wykazano, aby wstrzymanie wykonania orzeczenia o naprawieniu szkody było uzasadnione. Po pierwsze - wstępna analiza sprawy, na obecnym etapie postępowania, w którym nie dochodzi jeszcze do merytorycznego rozpoznania zarzutów kasacyjnych, nie pozwala na stwierdzenie, że można mówić o oczywistej zasadności kasacji, co jest zasadniczym powodem zastosowania instytucji z art. 532 k.p.k. A po drugie - argumenty przytoczone na poparcie wniosku w tym zakresie dotyczą sytuacji przyszłej, hipotetycznej i również ściśle związanej z postępowaniem wykonawczym. Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia. [as]