V KO 21/22

Izba Karna2022-03-30

Skład orzekający: Eugeniusz Wildowicz, Andrzeja Stępkę, Andrzej Stępka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sędzia powinien zostać wyłączony od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania karnego, jeśli wcześniej dwukrotnie wypowiadał się co do zasadności podobnych wniosków tego samego skazanego?
Ratio decidendi
Sędzia został wyłączony od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania karnego, ponieważ dwukrotnie wcześniej wypowiadał się co do zasadności wniosków o wznowienie tego samego postępowania, opartych na tożsamych lub zbliżonych podstawach. Taka sytuacja mogłaby wzbudzić u skazanego obawę braku obiektywnego rozpoznania wniosku, co uzasadnia wyłączenie sędziego na podstawie przepisów o wyłączeniu sędziego.
Stan faktyczny
Sędzia Sądu Najwyższego Andrzej Stępka, wyznaczony do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania karnego, sam złożył wniosek o swoje wyłączenie. Uzasadnił go tym, że wcześniej dwukrotnie rozpoznawał wnioski tego samego skazanego o wznowienie tego samego postępowania, opierając się na podobnych lub tożsamych okolicznościach. Sąd Najwyższy podzielił argumentację sędziego i postanowił go wyłączyć.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wyłączył SSN Andrzeja Stępkę od rozpoznania wniosku skazanego P. W. o wznowienie postępowania karnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KO 21/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie P. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 30 marca 2022 r. wniosku w przedmiocie wyłączenia sędziego wyznaczonego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w z. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć SSN Andrzeja Stępkę od rozpoznania wniosku skazanego P. W. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II AKa (…) (sprawa o sygn. akt V KO 62/21). UZASADNIENIE Dnia 15 marca 2022 r. Sędzia Sądu Najwyższego Andrzej Stępka, wyznaczony do rozpoznania sprawy P. W., sygn. akt V KO 62/21, wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy. Wniosek swój uzasadnił tym, że w dniu 16 grudnia 2020 r. rozpoznawał w składzie trzyosobowym, jako sprawozdawca, sprawę o sygn. akt V KZ 51/20, z zażalenia P. W. na postanowienie Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia jego wniosku o wznowienie postępowania z uwagi na oczywistą bezzasadność, zaś w dniu 6 marca 2018 r., w sprawie o sygn. akt V KO 5/18, jako sędzia rozpoznający wniosek skazanego o wznowienie tegoż samego postępowania karnego, odmówił 2 przyjęcia tego wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. W obydwu wcześniejszych wnioskach o wznowienie postępowania, które rozpoznawał SSN Andrzej Stępka, skazany podnosił te same lub zbliżone okoliczności, co we wniosku złożonym w obecnej sprawie o sygn. akt V KO 62/21. Zdaniem Sędziego, okoliczność ta przesądza o niecelowości rozpoznawania przez niego kolejnego wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez P. W., a opartego na tożsamych podstawach. Taka sytuacja mogłaby bowiem wzbudzić u skazanego obawę, że wniosek ten nie zostanie rozpoznany obiektywnie. Podzielając argumentację Sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy, jednocześnie biorąc pod uwagę, że Sędzia ten już dwukrotnie wypowiadał się co do zasadności opartego na podobnych podstawach wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II AKa (…), należało wyłączyć go od rozpoznania sprawy. Z tych powodów postanowiono jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 41 § 1 KPKart. 42 § 1art. 42 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy