V KO 24/13

Izba Karna2013-04-11

Skład orzekający: Jarosław Matras, Jerzy Grubba, Dariusz Świecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy stan zdrowia oskarżonego, uniemożliwiający mu podróżowanie, uzasadnia przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że stan zdrowia oskarżonego, który uniemożliwia mu podróżowanie, stanowi uzasadnioną przeszkodę w rozpoznaniu sprawy przez sąd właściwy. W sytuacji, gdy oskarżony nie może stawić się na rozprawie z powodu stanu zdrowia, a jednocześnie może brać udział w postępowaniu w miejscu swojego zamieszkania, przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu jest uzasadnione dobrem wymiaru sprawiedliwości.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w G. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z. Oskarżony nie stawiał się na rozprawach, usprawiedliwiając nieobecność stanem zdrowia po amputacji nogi. Opinia biegłych potwierdziła, że podróżowanie jest dla niego przeciwwskazane, ale udział w postępowaniu w miejscu zamieszkania jest możliwy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KO 24/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) w sprawie Z. J. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. wniosku Sądu Rejonowego w G. w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanawia przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w G. we wniosku o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Z. wskazał, że na wyznaczony termin rozprawy (chodzi o termin posiedzenia pojednawczego – uwaga SN) oskarżony nie stawiał się, usprawiedliwiając swoją nieobecność z uwagi na stan zdrowia spowodowany amputacją lewej nogi. Na tę okoliczność Sąd z urzędu dopuścił dowód z pisemnej opinii Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej w K. W wydanej opinii biegli stwierdzili, że stan zdrowia oskarżonego stanowi przeciwskazanie do podróżowania, zwłaszcza przez wiele godzin. Natomiast pozwala na udział w postępowaniu sądowym w miejscu zamieszkania. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy w trybie art. 37 k.p.k. do Sądu Rejonowego w Z. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wystąpienie Sądu Rejonowego w G. jest zasadne. Trafnie wskazano, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości sprawa powinna zostać rozpoznana przez inny sąd równorzędny. Podzielić należy pogląd Sądu Rejonowego, że stan zdrowia 2 oskarżonego stanowi przeszkodę uniemożliwiającą rozpoznanie sprawy przed tym Sądem, gdyż w świetle opinii biegłych nie powinien on podróżować, a więc dojeżdżać z miejsca zamieszkania w Z. do G. W takiej sytuacji niestawiennictwo oskarżonego przed Sądem właściwym do rozpoznania sprawy, co można założyć, będzie zawsze usprawiedliwione. Natomiast stan zdrowia oskarżonego umożliwia udział w postępowaniu sądowym przed sądem właściwym dla miejsca jego zamieszkania. Z tego też względu Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 37 KPK

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy