V KO 54/13/1

Sygn. akt V KO 54/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie z wniosku skazanego D. J. o wznowienie postępowania w sprawie III K […] Sądu Okręgowego w Ś., zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […], z dnia 29 listopada 2007r, sygn. akt II AKa […] po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 listopada 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2013r, sygn. akt VKO 54/13, p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Wskazanym powyżej zarządzeniem Przewodniczący V Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku skazanego D. J. o wznowienie postępowania we wskazanej powyżej sprawie – wobec tego, że skazany wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku przez złożenie go jako sporządzonego przez obrońcę z wyboru, braku tego nie usunął. Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany. Wniósł w nim o: wniesienie na jego rzecz kasacji i „zmianę mecenasa z urzędu (…) który złożył wniosek o wznowienie w jego sprawie”. Innych stwierdzeń, odnoszących się do treści zaskarżonego zarządzenia, to zażalenie skazanego już nie zawiera. 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie jest bezzasadne, brak jest jakichkolwiek powodów do zakwestionowania poprawności zaskarżonego nim zarządzenia, skoro zapadło ono w oparciu o obowiązujące, wskazane w jego podstawie prawnej przepisy. Sam skazany także ich nie określa, podobnie jak i przyczyn dla których należałoby mu wyznaczyć kolejnego obrońcę z urzędu w postępowaniu wznowieniowym. Analizując treść opinii wyznaczonego skazanemu w tym postępowaniu obrońcy z urzędu o braku podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania (k 55-56) nie można uznać, by obrońca ten w sposób nierzetelny wykonał powierzone mu obowiązki i by istniały obecnie jakiekolwiek podstawy (sam skazany, co należy w tym miejscu przypomnieć, też ich nie podaje) do wyznaczenia mu w tym postępowaniu kolejnego obrońcy z urzędu. W związku z treścią zażalenia skazanego zauważyć też należy, iż decyzja obrońcy z urzędu odnośnie sporządzenia (bądź zaniechania tego) wniosku o wznowienie postępowania w danej sprawie, jest zawsze jego suwerenną, autonomiczną decyzją (art. 84 § 3 k.p.k.). Stąd też (niezależnie od powyżej przedstawionych względów) nie jest możliwe – w świetle obowiązujących przepisów – nakazanie wyznaczonemu z urzędu obrońcy sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie postępowania. Z tych to względów, postanowiono jak wyżej. aw