V KO 68/18

Sygn. akt V KO 68/18 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński w sprawie M. K., skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 24 października 2018 r., wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego […] z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego we W. z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt III K […], p o s t a n o w i ł : 1. oddalić wniosek; 2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego, w tym wydatkami w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych), obciążyć skazanego M. K. UZASADNIENIE Pismem z dnia 16 lipca 2018 r. obrońca M. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego […] z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego we W. z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt III K […]. Powołując się na podstawę wznowieniową, określoną w art. 540b § 1 k.p.k., 2 wskazał, że M.K. „dopiero w dniu 12 lipca 2018 r. poznał treść wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 12 kwietnia 2012 r., z którą kategorycznie się nie zgadza wskazując, że jest niewinny”. Skazany w przedmiotowym postępowaniu nie miał ustanowionego obrońcy, on sam nie brał w nim udziału, w związku z czym to postępowanie należy wznowić, aby umożliwić skazanemu w nim udział oraz podjęcie realnej obrony. Prokurator Prokuratury Krajowej w pisemnej odpowiedzi na wniosek obrońcy skazanego o wznowienie postępowania, wniósł o jego oddalenie. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Wniosek o wznowienie postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 540b § 1 k.p.k., postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem można wznowić na wniosek oskarżonego, złożony w terminie zawitym miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o zapadłym wobec niego orzeczeniu, jeżeli sprawę rozpoznano pod nieobecność oskarżonego, któremu nie doręczono zawiadomienia o terminie posiedzenia lub rozprawy albo doręczono je w inny sposób niż osobiście, gdy wykaże on, że nie wiedział o terminie oraz o możliwości wydania orzeczenia pod jego nieobecność. Trzeba jednak zauważyć, że zacytowany przepis nie znajduje zastosowania w sytuacji, kiedy w rozprawie lub posiedzeniu uczestniczył obrońca (540b § 2 k.p.k. in fine). Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, M.K. jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego ustanowił obrońcę z wyboru w osobie adw. J.B., który reprezentował go w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji (był m.in. obecny podczas ogłoszenia wyroku przez Sąd Okręgowy we W.), wniósł na jego korzyść apelację, zaś w postępowaniu odwoławczym ustanowił swego substytuta, który na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym […] w dniu 20 listopada 2012 r. poparł zarzuty podniesione w apelacji. Sam natomiast skazany – jak słusznie zauważa w swoim piśmie prokurator Prokuratury Krajowej - w postępowaniu przed Sądem Okręgowym osobiście był obecny na ponad dwudziestu terminach rozprawy i nie uczestniczył tylko w trzech ostatnich terminach rozprawy. W świetle tych okoliczności należy stwierdzić, że w sprawie wystąpiła negatywna przesłanka podstawy wznowieniowej, określonej w art. 540b §1 k.p.k., 3 na którą powoływał się obrońca skazanego, co skutkować musiało oddaleniem wniosku o wznowienie postępowania. Z tych względów, nie stwierdzając ponadto podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu, przy czym o kosztach sądowych postępowania wznowieniowego rozstrzygnięto zgodnie z przepisem art. 639 k.p.k.