V KO 82/18
Izba Karna2018-11-28
Skład orzekający: Jarosław Matras, Rafał Malarski, Barbara Skoczkowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego prawomocnie zakończonego, jeśli skazany powołuje się na sprzeczność ustaleń faktycznych między orzeczeniami dotyczącymi różnych osób, a nie na wewnętrzną sprzeczność orzeczenia uniemożliwiającą jego wykonanie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu na podstawie art. 542 § 3 k.p.k., gdy skazany upatruje sprzeczności nie w treści zapadłego wobec niego orzeczenia, lecz między ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę jego skazania a ustaleniami sądu w innej sprawie dotyczącej innej osoby. Bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k. odnosi się do wewnętrznej sprzeczności orzeczenia, która uniemożliwia jego wykonanie, a nie do sprzeczności pomiędzy różnymi orzeczeniami zapadłymi wobec różnych osób.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą możliwości wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem wobec M. A. Skazany został skazany za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i kodeksu karnego. Wcześniejszy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez obrońcę został oddalony. Skazany następnie wystąpił z wnioskiem o zbadanie możliwości wznowienia, powołując się na bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k., wskazując na sprzeczność ustaleń faktycznych z inną sprawą dotyczącą innej osoby.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania karnego prawomocnie zakończonego wobec M. A. i obciążył Skarb Państwa wydatkami postępowania w kwestii wznowienia.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KO 82/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2018 r., sprawy M. A., skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i innych w kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 23 grudnia 2010 r., sygn. akt II K (…) na podstawie art. art. 542 § 3 k.p.k. postanawia: 1. stwierdzić, że brak jest podstaw do wznowienia z urzędu postępowania karnego prawomocnie zakończonego wobec M. A. prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II AKa (…) 2. obciążyć Skarb Państwa wydatkami postępowania w kwestii wznowienia. UZASADNIENIE M. A. wskazanymi wyżej orzeczeniami został prawomocnie skazany za dwa przestępstwa- z art. 258 § 1 k.k. i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i wymierzono mu łączną karę 12 lat pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt V KK 399/12, oddalił kasację obrońcy skazanego jako oczywiście bezzasadną.
2 Obrońca z urzędu skazanego M. A. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II AKa (…), powołując się na podstawę określoną w art. 540 § 1 pkt 2 lit. a) k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 425 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 25 września 2018 r., sygn. akt V KO 48/18, wniosek ten oddalił. Skazany M. A. pismem z dnia 8 października 2018 r., wystąpił z wnioskiem o zbadanie możliwości wznowienia postępowania w wyżej wskazanej sprawie, albowiem jego zdaniem zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k. wskazując, że uchybieniem tym dotknięte zostały orzeczenia Sądu I i II instancji oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2018 r., V KO 48/18. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Pismo skazanego zostało potraktowane jako zasygnalizowanie Sądowi Najwyższemu wystąpienia w jego sprawie uchybienia należącego do katalogu bezwzględnych przyczyn odwoławczych i uruchomiło przeprowadzanie czynności z urzędu. W przypadku potwierdzenia istnienia tego rodzaju uchybienia, doszłoby bowiem do wznowienia postępowania z urzędu, gdyż wznowienie postępowania karnego na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. z powodu wystąpienia jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko z urzędu (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2005 r., I KZP 5/05, OSNKW 2005, z. 6, poz. 48). Zauważyć należy, że skazany upatruje sprzeczności nie w treści zapadłych wobec niego orzeczeń, a w istocie pomiędzy ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę jego skazania, a ustaleniami Sądu Okręgowego w G. w sprawie II K (…), która dotyczyła W. A., a który, jak podnosi skazany, został uniewinniony po ponownym rozpoznaniu sprawy wobec uchylenia przez Sąd Apelacyjny w (...) w sprawie II AKa (…) wyroku Sądu I instancji w zakresie tego oskarżonego. Analiza wyroków zapadłych w odniesieniu do skazanego M. A., w kontekście pisma skazanego, pozwala więc stwierdzić, że w sprawie nie występuje bezwzględna przyczyna odwoławcza, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k. Sprzeczność w treści orzeczenia uniemożliwiająca jego wykonanie, jako przyczyna
3 uchylenia orzeczenia, odnosi się bowiem do jego wewnętrznej sprzeczności i chodzi tu nie o każdą sprzeczność orzeczenia, ale tylko o taką, która uniemożliwia jego wykonanie. W przepisie tym chodzi więc tylko o istotną, zasadniczą sprzeczność dotyczącą treści tego konkretnego orzeczenia, a nie sprzeczność pomiędzy różnymi orzeczeniami zapadłymi wobec różnych osób. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw określonych w art. 542 § 3 k.p.k. do wznowienia postępowania z urzędu, orzekając o kosztach na podstawie art. 638 k.p.k.
Powiązane orzeczenia
- II KO 54/18 2018-11-08Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem, w sytuacji gdy skazany zarzuca wystąpienie bezwzględnych przyczyn odwoławczych?
- V KO 58/25 2025-12-09Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego prawomocnie zakończonego, jeśli zarzuty dotyczą przedawnienia karalności czynów przypisanych skazanemu?
- III KO 5/16 2016-02-12Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem, w sytuacji gdy skazany podnosi zarzut wystąpienia bezwzględnych przyczyn odwoławczych z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw.…
- III KO 166/25 2025-11-27Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania karnego z urzędu lub na wniosek skazanego, w szczególności w związku z zarzucaną nienależytą obsadą sądu lub brakiem udziału obrońcy?
- II KO 91/13 2014-01-30Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego w sytuacji, gdy skazany zarzuca, że wyroki w jego sprawie zostały wydane pomimo prawomocnego zakończenia postępowania karnego co do tego samego czynu tej…
Powołane przepisy
art. 258 § 1 KKart. 542 § 3 KPKart. 55 ust. 3art. 12 KKart. 65 § 1 KKart. 540 § 1 pkt 2art. 545 § 1 KPKart. 425 § 2 KPKart. 439 § 1 pkt 7 KPKart. 439 § 1 KPKart. 638 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy