V KZ 12/19

PostanowienieIzba Karna2019-03-27

Skład orzekający: Rafał Malarski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku złożony po upływie terminu zawitego jest skuteczny?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, uznając je za prawidłowe. Skoro pierwsze pismo skazanego żądające doręczenia wyroku wpłynęło do administracji aresztu śledczego po upływie terminu zawitego, to wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku nie mógł być uznany za skutecznie złożony w terminie.

Stan faktyczny

Skazany złożył zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego, kwestionując ustalenie, że wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku złożył po terminie. Skazany twierdził, że złożył wniosek przed upływem terminu zawitego. Sąd Okręgowy ustalił, że pierwsze pismo skazanego żądające doręczenia wyroku wpłynęło do administracji aresztu śledczego po terminie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KZ 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie M. S. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron w dniu 27 marca 2019 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w J. z dnia 11 lutego 2019 r., sygn. akt VI Ka […], postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zażalenie okazało się bezzasadne. Skarżący sprowadził środek odwoławczy do zapewnienia, że wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w J. z 20 listopada 2018 r., złożył przed upływem terminu zawitego, do którego doszło 27 listopada 2018 r. Lektura akt sprawy tej tezie przeczy. Pierwsze pismo skazanego po zapadnięciu drugoinstancyjnego wyroku, żądające doręczenia mu tego orzeczenia, wpłynęło do administracji Aresztu Śledczego w B. w dniu 3 stycznia 2019 r. Poczynione w zaskarżonym zarządzeniu ustalenie wypadało zatem ocenić jako prawidłowe. Dlatego orzeczono jak wyżej.

Powiązane orzeczenia

IV KZ 56/19 2019-11-27Czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony przez skazanego przed faktycznym ogłoszeniem wyroku, w sytuacji gdy skazany nie został powiadomiony o odroczeniu terminu wydania wyroku, jest bezskuteczny?
II KZ 3/17 2017-02-23Czy zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego utrzymujące w mocy zaskarżone zarządzenie jest prawidłowe, gdy skazany argumentuje, że złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnie…
V KZ 55/18 2018-11-28Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wydane z powodu uchybienia terminu zawitego, jest prawidłowe, jeśli skazany twierdzi, że jego uchybienie wynikało z niewiedzy?
V KZ 39/17 2017-09-20Czy wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, złożony po upływie 7-dniowego terminu zawitego od daty ogłoszenia wyroku, powinien zostać przyjęty?
V KZ 36/16 2016-08-25Czy wniosek skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, złożony w administracji aresztu śledczego po upływie siedmiodniowego terminu od ogłoszenia wyroku, może zostać przyjęty przez sąd?

Powołane przepisy

art. 286 § 1 KK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy