V KZ 2/14

PostanowienieIzba Karna2014-02-12

Skład orzekający: Andrzej Siuchniński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, wydane z powodu niespełnienia wymogu sporządzenia jej przez obrońcę, jest zasadne?
Ratio decidendi
Zgodnie z art. 526 § 2 k.p.k., kasacja wniesiona przez osobę inną niż wskazane organy musi być sporządzona i podpisana przez adwokata lub radcę prawnego. Niespełnienie tego wymogu przez skazanego uprawnia przewodniczącego sądu odwoławczego do odmowy przyjęcia kasacji. Sąd Najwyższy w postępowaniu zażaleniowym bada jedynie zasadność wydania zaskarżonego zarządzenia, a nie merytoryczne aspekty sprawy, w której próbowano wnieść kasację.
Stan faktyczny
Skazany wniósł kasację od wyroku sądu okręgowego, który utrzymał w mocy wyrok sądu rejonowego. Kasacja została wniesiona osobiście przez skazanego, mimo że wcześniej przyznany mu obrońca z urzędu nie znalazł podstaw do jej wniesienia. Przewodniczący sądu odwoławczego odmówił przyjęcia kasacji z powodu braku formalnego, polegającego na tym, że nie została ona sporządzona i podpisana przez profesjonalnego obrońcę. Skazany wniósł zażalenie na to zarządzenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KZ 2/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie E. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 lutego 2014 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S. z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt IV WKK […], o odmowie przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 maja 2013 r., sygn. akt IV Ka […], na podstawie art. 437 § 1 k.k. w zw. z art. 518 k.p.k. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE E. K. pismem z dnia 22 grudnia 2013 r. wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S. z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt IV WKK […], o odmowie przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 maja 2013 r., sygn. akt IV Ka […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt V K […]. Podstawą tej decyzji było nieuzupełnienie w terminie braku formalnego osobistej „kasacji” skazanego, polegającego na sporządzeniu i podpisaniu jej przez obrońcę z wyboru będącego adwokatem, a to wobec wcześniejszego stwierdzenia braku podstaw do wniesienia kasacji przez przyznanego skazanemu obrońcę z urzędu. W uzasadnieniu swojego zażalenia 2 E. K. nie przedstawił żadnej argumentacji, która dotyczyłaby przesłanek lub trybu wydania zaskarżonego zarządzenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 526 § 2 k.p.k., jeżeli kasacja nie pochodzi od prokuratora, Prokuratora Generalnego, Rzecznika Praw Obywatelskich albo Rzecznika Praw Dziecka, powinna być sporządzona i podpisana przez obrońcę lub pełnomocnika będącego adwokatem albo radcą prawnym. Wobec niespełnienia tego warunku przez skazanego Przewodniczący IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S. był uprawniony odmówić przyjęcia osobistej „kasacji” skazanego. Na marginesie należy zaznaczyć, że przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego mogła być tylko i wyłącznie kwestia zasadności wydania zaskarżonego zarządzenia, a nie zagadnienia faktyczne i prawne związane ze sprawą, w której podjęto próbę wniesienia kasacji. Mając na uwadze powyższe, wobec niestwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 439 §1 k.p.k., orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 437 § 1 KKart. 518 KPKart. 526 § 2 KPKart. 439 §1 KPK§ 1§ 2§1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy